Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Галяутдиновой Л.Р. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения N... руб., то есть N... руб. в день, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере N... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., неустойка из расчета N... руб. за период с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от дата, решение суда отменено в части взыскания неустойки за период с дата по дата, а также за период с дата до полного исполнения обязательств, в данной части решение оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дата страховая компания выплатила неустойку в размере N... руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата отказано, требования о взыскании неустойки за период с дата оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба об отмене апелляционного определения от дата
Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии заявления ФИО1 отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойку за период с дата по дата в размере N... руб., неустойка, из расчета N... руб. в день, начиная с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что страховой компанией выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от дата, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховой компанией исполнены обязательства. Также указывает на несоразмерность суммы неустойки. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере N... руб. на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис Регион".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., которое исполнено страховой компанией дата
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Кумертауского межрайонного суда от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., неустойка из расчета 2346 рублей с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от дата решение суда отменено в части взыскания неустойки за период с дата по дата, а также за период с дата до полного исполнения обязательств, в данной части решение оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дата страховая компания выплатила неустойку в размере N... руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата отказано, требования о взыскании неустойки за период с дата оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба об отмене апелляционного определения от дата
Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии заявления ФИО1 отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере N... руб. начисленную на сумм страхового возмещения N... руб., за период с дата по дата в размере N... руб. начисленную на сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения N... руб., то есть N... руб. в день, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более N... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере N... руб., учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы присужденного штрафа - N... руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки N... руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, из расчета N... руб. в день, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более N... руб.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере N... руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не может согласиться с её расчетом по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судебная коллегия также находит неверными расчет истца, изложенный в уточненном иске, поскольку произведен в нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы вместе с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка подлежит начислению с дата
Страховое возмещение в размере N... руб. страховой компанией выплачено дата, что подтверждается платежным поручением N... от дата
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере N... руб., выплаченную страховой компанией, за период с дата по дата
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с дата по дата составляет N... руб., из расчета: N... руб. (страховое возмещение) х 1% х 116 дней (период просрочки).
Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере N... руб., которое исполнено страховой компанией дата, что подтверждается платежным поручением N....
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере N... руб., взысканную по решению финансового уполномоченного, за период с дата по дата
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с дата по дата составляет N... руб., из расчета: N... руб. (страховое возмещение) х 1% х 188 дней (период просрочки).
Решением суда от дата со страховой компании в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере N... руб.
В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что выплата страхового возмещения в размере N... руб. страховой компанией до настоящего времени не произведена.
Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в размере N... руб. материалы дела также не содержат.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере N... руб., взысканную по решению суда, за период с дата по дата (дата вынесения оспариваемого решения суда, как просил истец ).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с дата по дата составляет N... руб., из расчета: N... руб. (страховое возмещение) х 1% х 679 дней (период просрочки).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет N... руб.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать N... руб.
дата страховая компания в добровольном порядке выплатила неустойку по претензии в размере N... руб., что подтверждается платежным поручением N....
Между тем, неверный произведенный судом расчет неустойки, не является основанием для изменения или отмены судебного решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела и компенсационного характера взысканной неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до присужденнй суммы штрафа по решению суда от датаг. до N... руб., за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки, взыскав неустойку в размере N...).
В данном случае, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховой компании, и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.
