Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Половкиной Оксаны Петровны к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Хургуновой Р.Б.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Половкиной Оксаны Петровны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Половкиной Оксаны Петровны неустойку - 15000 руб., финансовую санкцию - 3 150 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оценку - 10 800 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., расходы по оформлению претензии - 1000 руб., расходы по оформлению заявления финансовому уполномоченному - 1000 руб., почтовые расходы - 162 руб., штраф - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половкиной Оксаны Петровны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Половкина О.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 64-65) о взыскании с ООО СК "Согласие" (Страховщика) неустойки в размере 12600 руб., финансовой санкции - 12600 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также расходов по независимой экспертизе - 10800 руб., расходов по составлению претензии - 4000 руб., расходов на оформление доверенности - 1700 руб., расходов по составлению заявлению финансовому уполномоченному - 4000 руб., почтовых расходов - 580 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 10.06.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Половкиной О.П.; <данные изъяты> под управлением Шишкина И.Н. (собственник - Шишкин Н.В.), который является виновником ДТП в нарушении пункта 13.9 ПДД. Поскольку в досудебном порядке ее Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, решением от 27.09.2020 года Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Хургунова Р.Б. (доверенность от 12.05.2021 года) просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права Указывает, что в адрес Половкиной О.П. были направлены уведомления от 26.06.2020 года, от 09.09.2020 года, в которых сообщено о непредоставлении в адрес страховой компании корректно заполненного извещения о ДТП (в представленном извещении отсутствует отметка о наличии либо отсутствии разногласий по пунктам 14-17, по пункту 18, соответственно). Полагает, что требования Страхователя подлежат урегулированию в установленные законом сроки только после предоставления Страховщику полного комплекта документов. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок после получения надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, оснований для выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Половкиной О.П. - Смирнов С.С. (доверенность от 01.08.2020 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Половкиной О.П., представителя ООО СК "Согласие", третьих лиц: Шишкина И.Н., Шишкина Н.В., финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Половкиной О.П. - Смирнова С.С. (доверенность от 01.08.2020г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Половкиной О.П.; 2) <данные изъяты>, под управлением Шишкина И.Н., собственником которого является Шишкин Н.В.

Оформление ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП ("европротокол").

Виновником данного ДТП в нарушении п.13.9 ПДД был признан водитель Шишкин И.Н., который свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Половкиной О.П. на момент ДТП от 10.06.2020 года была застрахована в ООО СК "Согласие", Шишкина И.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

19.06.2020 Половкина О.П. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

22.06.2020 года ООО СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 104900 руб.

ООО СК "Согласие" в адрес Половкиной О.П. были направлены уведомления от 26.06.2020 года, от 09.09.2020 года, в которых сообщено о непредоставлении в адрес страховой компании корректно заполненного извещения о ДТП, с указанием на необходимость предоставить корректно заполненное Извещение о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Назаров" N от 20.08.2020 года, выполненного по заказу Половкиной О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 100 864 руб. (с учетом износа).

25.08.2020 года Половкина О.П. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100864 руб., неустойки - 46397 руб., финансовой санкции - 9200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10800 руб., расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб.

Из ответа Страховщика от 09.09.2020 года следует, что в выплате данных сумму ООО "СК "Согласие" ответило отказом, в связи с непредставлением необходимых документов ( извещения о ДТП).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 27.09.2020 года требования Половкиной О.П. о выплате страхового возмещения в размере 100864 руб., неустойки - 63544 руб. 32 коп., финансовой санкции - 12 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10800 руб., расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб. было отказано. При этом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что Половкиной О.П. не представлено надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, поскольку в представленном извещении отсутствует отметка о наличии/отсутствии разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17. Данное обстоятельство делает невозможным установить наличие либо отсутствие разногласий участников ДТП относительно причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 10.06.2020 года.

25.12.2020 года ООО СК "Согласие" на счет Половкиной О.П. перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования Половкиной О.П., путем выскания с ООО СК "Согласие" неустойки на сумму 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Страховщик в установленный срок имел в распоряжении все документы, необходимые для определения страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом, ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, так как истцом при обращении в страховую компанию исполнены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Половкиной О.П. неустойки за период с 11.07.2020 года по 25.12.2020 года в размере 168000 руб. (исходя из расчета: 100000 руб. х 1% х 168 дней), с последующим снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ( по ходатайству ответчика) до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в представленном страховой компании извещении о ДТП от 10.06.2020 года (л.д.15) заполнены надлежащим образом все графы участниками ДТП, в соответствии с условиями произошедшего ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном извещении отсутствует отметка о наличии либо отсутствии разногласий по пунктам 14-17, не может быть принята судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку пункт 7 оборотной стороны Извещения о ДТП предполагается к заполнению графы 14-17 лишь при условии наличия тех или иных разногласий, которые, в свою очередь, фактически отсутствовали между участниками ДТП. Доказательств обратного материалы дела не сожержат.

Удовлетворяя частично требования Половкиной О.П. о взыскании с ООО СК "Согласие" финансовой санкции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страховой санкции в размере 3150 руб., исходя из расчета: 100000 руб. х 0,05% х 63 дней (за период с 11.07.2020 года по 11.09.2020 года).

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Половкиной О.П. финансовой санкции в указанном размере.

На основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением Страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Страховщик в 20-дневный срок (09.09.2020 года) направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ООО "СК "Согласие" у суда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене, с отказом Половкиной О.П. во взыскании с ответчика финансовой санкции на сумму 3150 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Половкиной О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Половкиной О.П. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., по оформлению претензии и заявления в адрес финансового уполномоченного - 2000 руб., почтовые расходы - 162 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Половкиной О.П. расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии доверенности от 01.08.2020 (л.д.30), она выдана представителям истца: Смирнову С.С., Демидовой Е.А. на представление интересов Половкиной О.П. При этом исходя из содержания данной доверенности, она не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. Решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в остальной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также представленных суду доказательств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 365 руб. 72 коп. ( из расчета: 3452 руб. ( от цены иска 112600 руб.) х 88,81%+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменит решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" финансовой санкции и расходов по оформлению доверенности.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Половкиной Оксаны Петровны о взыскании с ООО СК "Согласие" финансовой санкции 3 150 руб., расходов по составлению доверенности на представителя - 1700 руб., оставить без удовлетворения.

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета гос.пошлину на сумму

3 365 руб. 72 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Хургунова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка