Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9660/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-9660/2021
г. Екатеринбург 06.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4673/2020 по иску Тихоновой Татьяны Викторовны к Рассохиной Надежде Александровне о взыскании убытков, возложении обязанности
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Тихоновой Т.В. к Рассохиной Н.А. о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы.
Рассохина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20600 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Тихоновой Т.В. в пользу Рассохиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы, ненадлежащее оформление платежных документов, кроме того, полагает, что поскольку судебный акт не состоялся в пользу ответчика, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная Михайловой М.А. частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление Тихоновой Т.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, с истца подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция от 25.11.2020 о получении адвокатом Деминой Н.М. от РассохинаА.В. суммы в размере 5000 рублей за ведение гражданского дела по иску Тихоновой Т.В.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Демина Н.М. подготовила и подала возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование позиции ответчика, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге истцом не представлено, в том числе, не приложены такие доказательства и к частной жалобе.
Доводы о том, что расходы понесены не самой Рассохиной Н.А., не влекут отмены определения, поскольку услуги представителя оплачены ее супругом Рассохиным А.В. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что все денежные средства супругов являются совместными. Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Рассохиной Н.А. РассохинуА.В. с широким кругом полномочий на представление ее интересов и внесение денег, сборов и пошлин, связанных с полномочиями.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит. Иным лицом определение не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
