Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9660/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9660/2019
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Горбова Н.И. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горбова Н.И. к Резникову М.Н., Куликовой О.Н., Гавриковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Куликовой О.Н., Гавриковой В.А., Резникова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Горбову Н.И. о взыскании заработной платы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01.10.2019 г. о назначении экспертизы в части возложения на истца по первоначальному иску обязанности по оплате проведения судебной экспертизы
установил:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Горбов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Резникову М.Н., Куликовой О.Н., Гавриковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Истец просил взыскать с работников ущерб, установленный инвентаризацией в строительном отделе магазина "Универмаг" за межинвентаризационный период с 28.04.2017 г. по 22.02.2018 г., а именно с Куликовой О.Н. в размере 214485 руб., с Резникова М.Н. и Гавриковой В.А. по 234485 руб. с каждого.
Ответчики (по основному иску) истцы (по встречному иску) Куликова О.Н., Резников М.Н. и Гаврикова В.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Горбову Н.И. о взыскании заработной платы, в связи с чем просили взыскать с ИП Горбова Н.И. в пользу Куликовой О.Н. за период с 05.08.2013 г. по 30.03.2018 г. заработную плату в размере 214485 руб.; в пользу Резникова М.Н. за период с 19.06.2015 г. по 30.03.2018 г. заработную плату в размере 234485 руб.; в пользу Гавриковой В.А. за период с 01.01.2014 г. по 30.03.2018 г. в размере 234485 руб.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 01.10.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
В частной жалобе ИП Горбов Н.И. просит определение суда отменить в части возложения на истца по первоначальному иску обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, указывая, что ходатайство о назначении экспертизы он и его представители в судебном заседании не заявляли. Инициатива о назначении экспертизы исходила от суда, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены за счет федерального бюджета. Также указывает о несогласии с поставленным на разрешение эксперта вопросом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, обязанность по оплате проведения экспертизы возложил на истца ИП Горбова Н.И.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что при принятии процессуального решения о возложении на истца по первоначальному иску расходов, связанных с проведением экспертизы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019 г. истец ИП Горбов Н.И. возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Судебная бухгалтерская экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.
На основании 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, судья полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного судья считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешить вопрос в указанной части по существу.
Довод жалобы, в котором ИП Горбов Н.И. выражает несогласие с поставленным на разрешение эксперта вопросом, не принимается, поскольку несогласие с поставленными на разрешения экспертом, не лишает сторону в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 01.10.2019 г. в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на истца (по основному иску) ответчика (по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Горбова Н.И., проживающего по адресу: <адрес>. отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета Саратовскому Департаменту Судебных экспертиз (г. Саратов, ул. Железнодорожная, д, 5\9) расходы по оплате проведения судебной бухгалтерской экспертизы.
В остальной части определение Калининского районного суда Саратовской области от 01.10.2019 г. оставить без изменения.
Судьи А.Н. Гладченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
