Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9659/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой Ю.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Пирожкова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения истца, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2021 истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила:

- признать приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 2447-ко от 07.09.2020 незаконным,

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом ответчика N 2447-ко от 07.09.2020.

В обоснование требований истец указала, что 07.09.2020 руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесен приказ N 2447-ко о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей - нарушение п. 24 ч. III Приказа ФССП России от 21.02.2020 N 146 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи", что повлекло утрату удостоверения. С вынесенным приказом истец не согласна, полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, нарушены сроки проведения проверки, истец не была уведомлена, что в отношении нее проводится проверка, у нее не отбирались письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38) в котором указал, что 07.09.2020 издан приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, 09.09.2020 истец ознакомлена с приказом о применении в отношении ее дисциплинарного взыскания. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 частично удовлетворены исковые требования, признан незаконным приказ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.09.2020 N 2447-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что 30.06.2020 от истца на имя руководителя поступило объяснение об утрате служебного удостоверения, это же объяснение послужило основанием для возбуждения служебной проверки и объяснением истца данное в ходе проведения служебной проверки. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 явились:

- представитель ответчика Пирожков С.С., поддержавший апелляционную жалобу,

- истец, возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, указавшая, что в настоящее время службу у ответчика не проходит, уволилась.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не истребовались ответчиком письменные объяснения по факту проступка, что, как установлено судом первой инстанции, подтверждается копией материалов служебной проверки, в которых имеется только объяснительная, данная Крымовой Ю.А. 30.06.2020, в которой указаны обстоятельства утраты служебного удостоверения, то есть это обращение к ответчику об утрате служебного удостоверения, врученное ответчику до издания приказа о проведении служебной проверки, которое не содержит необходимых и полных объяснений истца относительно обстоятельств и причин утраты удостоверения. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства извещения Крымовой Ю.А. о проведении служебной проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не была своевременно, надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не оспаривается, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 09.09.2020, с исковым заявлением обратилась 28.01.2021, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что в указанный период болел ее отец, который умер <дата>, с 06.11.2020 по 04.12.2020 истец была нетрудоспособна в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, с 15.12.2020 по 06.01.2021 была нетрудоспособна вследствие перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией. Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, подтверждаются свидетельством о смерти, а также листками нетрудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными, имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка