Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по иску Ремшова Р. А. к ООО "Арконт Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ремшова Р. А. по доверенности Евдокимовой М. В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Арконт Р" по доверенности Королевой К. А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ремшова Р. А. к ООО "Арконт Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арконт Р" в пользу Ремшова Р. А. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Ремшова Р. А. к ООО "Арконт Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Арконт Р" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ремшова Р.А. - Евдокимовой М.В., поддержавшей доводы жалобы Ремшова Р.А. и дополнения к ней и возражавшей по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Арконт Р" - Королевой К.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ремшов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Арконт Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2020 года между Ремшовым Р.А. и ООО "Арконт Р" заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить для Ремшова Р.А. поиск трех новых автомобилей марки "<.......>", модели <.......>).

В рамках указанного соглашения Ремшов Р.А. 08 сентября 2020 года внес в кассу ООО "Арконт Р" денежные средства в сумме 30000 рублей.

06 октября 2020 года от менеджера ООО "Арконт Р" истец узнал о возможности приобрести два указанных в соглашении автомобиля, в связи с чем 10 октября 2020 года Ремшовым Р.А. в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 1480000 рублей.

Поскольку автомобили истцу не были переданы, 23 октября 2020 года Ремшов Р.А. направил в адрес ООО "Арконт Р" претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1510000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку направленная в адрес претензия была оставлена без внимания, Ремшов Р.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Арконт Р" уплаченной суммы в размере 1510000 рублей, неустойки за период с 13 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 234500 рублей с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 196 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем, в связи с выплатой Ремшову Р.А. ответчиком 15 февраля 2021 года денежных средств в сумме 1510000 рублей, истец отказался от заявленных требований о взыскании с ООО "Арконт Р" указанной суммы, отказ от данной части иска принят судом с вынесением соответствующего определения.

С учетом измененных требований Ремшов Р.А. просил взыскать с ООО "Арконт Р" неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 951300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ремшова Р.А. по доверенности Евдокимова М.В. ссылается на необоснованное занижение судом взысканной неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В указанной части просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Арконт Р" по доверенности Королева К.А., ссылаясь на отсутствие между сторонами договора купли-продажи транспортных средств, а также завышенные суммы неустойки и штрафа, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2020 года между Ремшовым Р.А. и ООО "Арконт Р" заключено соглашение о намерениях, п. 1 которого предусмотрено, что соглашение заключается в целях реализации взаимовыгодного сотрудничества в сфере купли-продажи автомобилей марки "Renault".

По условиям п. 4 указанного соглашения, ООО "Арконт Р" приняло на себя обязательство направить свои силы на поиск для Ремшова Р.А. трех новых автомобилей белого цвета, марки "<.......>", модели <.......>).

При этом срок выполнения ООО "Арконт Р" обязательств по поиску автомобилей, соглашением не определен.

В день заключения соглашения Ремшов Р.А. внес в кассу ООО "Арконт Р" денежные средств в сумме 30000 рублей.

10 октября 2020 года Ремшов Р.А. внес в кассу ООО "Арконт Р" денежные средств в сумме 1480 000 рублей, с указанием в приходном кассовом ордере основания платежа - "оплата за автомобиль".

Договор купли-продажи транспортных средств между Ремшовым Р.А. и ООО "Арконт Р" не заключался.

23 октября 2020 года Ремшов Р.А. направил в адрес ООО "Арконт Р" претензию, в которой, ссылаясь на отказ продавца передать ему предварительно оплаченный товар, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1510000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Данная претензия, направленная Ремшовым Р.А. по почтовому адресу ООО "Арконт Р", содержащемуся в соглашении от 08 сентября 2020 года, не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением сроков хранения (почтовый идентификатор 40009449541417).

Фактически уплаченные Ремшовым Р.А. денежные средства в сумме 1510000 рублей возвращены истцу 15 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 429, 454 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с предварительной оплатой покупателем стоимости товара, тогда как ответчик не исполнил обязательство по передаче товара покупателю. По указанным основаниям суд пришел к выводу о праве Ремшова Р.А. требовать от ООО "Арконт Р" уплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами суда о наличии между Ремшовым Р.А. и ООО "Арконт Р" правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п. 5 ст. 429, ст.ст. 445 и 446 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Арконт Р" и дополнений к ней, возникшие между сторонами на основании соглашения о намерениях от 08 сентября 2020 года правоотношения обоснованно квалифицированы судом как отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Арконт Р" является розничная торговля легковыми автомобилями.

Исходя из буквального толкования пунктов 1, 4 заключенного между сторонами 08 сентября 2020 года соглашения о намерениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его предметом являлся поиск ООО "Арконт Р" трех автомобилей, для их последующей продажи Ремшову Р.А.

При этом в соглашении определены марка, модель автомобилей, их характеристики, цвет кузова, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49, данное соглашение обоснованно квалифицировано судом как предварительный договор.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, соглашением не определен, данный срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год, что судом не было учтено.

Учитывая, что между Ремшовым Р.А. и ООО "Арконт Р" предварительный договор купли-продажи заключался на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов (л.д. 82-86), на правоотношения сторон распространяются положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 4 которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Из содержания измененных исковых требований следует, что Ремшов Р.А. фактически заявлял требования о взыскании с ООО "Арконт Р" неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В то же время, удовлетворяя требования Ремшова Р.А. о взыскании с ООО "Арконт Р" предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, суд не учел, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи автомобилей, а предварительный договор в виде соглашения о намерениях от 08 сентября 2020 года не содержал срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Допустимых доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о сроке исполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ремшов Р.А. обращался к ответчику с требованием передать предварительно оплаченный товар.

Представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора не может являться допустимым доказательством согласования продавцом и покупателем срока передачи товара, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать ее стороны, а также не содержит сведений, дающих основание считать согласованным продавцом и покупателем срок передачи автомобилей.

Исходя из положений абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, ввиду отсутствия в предварительном договоре от 08 сентября 2020 года срока заключения основного договора купли-продажи, обязанность продавца заключить с Ремшовым Р.А. основной договор и передать ему товар должна была быть исполнена не позднее 08 сентября 2021 года.

По изложенным основаниям вывод суда о взыскании с ООО "Арконт Р" в пользу Ремшова Р.А. неустойки за период с 13 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Из содержания иска и уточненных требований следует, что Ремшов Р.А. заявлял о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть с очевидностью преследовал материально-правовой интерес взыскания с ООО "Арконт Р" неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".