Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шамилиной Г.И. к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Поповой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Ш.Г.И. обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Автоассистанс" (АО"Автоассистанс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и просил взыскать денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля, штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года при заключении кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) и Ш.Г.И., последней была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "Помощь на дороге". Из суммы кредита были списаны 175 000 рублей на оплату указанной услуги в пользу АО "Автоассистанс". При этом, программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации и т.д. Указанными услугами истец не воспользовалась. 18 июня 2020 года истец направила заявление в АО "Автоассистанс" об отказе от дополнительной услуги "Помощь на дороге", просила вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 гога РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Ш.Г.И. к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскано с АО "Автоассистанс" в пользу Ш.Г.И. денежные средства в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля, штраф в размере 44 000 рублей. Взыскано с АО "Автоассистанс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 44 000 рублей. Взыскано с АО "Автоассистанс" в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлина в сумме 5841 рубль 74 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика просил решение отменить и принять решение об отказе об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Попова Л.Р. в судебном заседании просила решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Истец Ш.Г.И., представитель ответчика АО "Автоассистан" не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Поповой Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ш.Г.И. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 1 943 271 рубль 89 копеек, сроком на 60 месяцев, под 11% годовых, на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора сумма в размере 175 000 рублей предоставлена на оплату услуг ООО "Автоассистанс" по программе "Помощь на дороге".

Пунктом 5.1. Правил АО "Автоассистанс" предусмотрена опционная премия по заключаемому опционному договору, согласно которому при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 5 лет (1825 дней) обслуживания опционная премия составляет 175000 рублей. 18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму. Заявление было получено ответчиком 23 июня 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, а потому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive Глонасс 07/19", утвержденных 1 июля 2019 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1).Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалов дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 175000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 5 лет (1825 дней)- 175000 рублей.

Толкуя данные условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 175000 рублей как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Шамилина Г.И. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 175000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца отказом в возврате денежных средств, уплаченных по договору, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Ш.Г.И. с ООО "Автоассистанс" в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к выводу, что расходы на отправку ответчику заявления о расторжении договора связаны с рассмотрением дела, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 174 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные расходы не связаны с рассмотрением дела, а понесены истцом в связи с исполнением условий договора о порядке расторжения договора основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежал взысканию штраф, поскольку права потребителя со стороны ответчика нарушены не были не принимаются судебной коллегией, поскольку нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Иных доводов, в том числе относительно взысканной в пользу истца суммы в связи с отказом от исполнения договора, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия рассмотрела дело по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

А.А. Ткачева

справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка