Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2020 дело по частной жалобе ООО "Городской Центр Недвижимости "АЛЬФА" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2020, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Недвижимости "АЛЬФА" к Гавриловских Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, прекратить".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Городской Центр Недвижимости "АЛЬФА" обратилось в суд с иском к Гавриловских С.А. о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения, штрафной неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения за период с 08.08.2019 г. по 05.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Гавриловских С.А. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит истец. Приводит доводы о том, что в резолютивной части определения суд не указал о распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу.
В суд апелляционной инстанции истец? ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания частной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку определение суда обжаловано истцом только в части, касающейся распределения судебных расходов, законность и обоснованность определения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).
Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом наличия у представителя истца полномочий на совершение данного процессуального действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Действительно, при принятии определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от поддержания исковых требований, судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу, разрешен не был.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.08.2020 судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, соответственно, к моменту рассмотрения частной жалобы заявителя, обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, отпали.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что не распределение судом судебных расходов по делу при прекращении производства по делу, не лишат стороны в последующем обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ, и не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которые безусловно влекут отмену судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городской Центр Недвижимости "АЛЬФА" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка