Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9659/2020
N...
N...
адрес 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО4
Набиева Р.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "УЖКХ" адрес РБ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в период с дата по дата,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО4, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "УЖКХ" адрес РБ о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указала, что с дата по дата по инициативе ответчика было проведено внеочередное очно - заочное собрание собственников помещений жилого адрес РБ. При принятии решений отсутствовал кворум, так как правом голосования на общем собрании обладают только собственники помещений. Между тем, при подсчете голосов было установлено, что не все собственники помещений лично участвовали на собрании, за некоторых из них подписи поставили родственники, не имея какой-либо доверенности. Таким образом, на общем собрании участвовали собственники помещений общей площадью не 3359,25 кв.м., а 2999,15 кв.м., что составляет 46,8%, то есть кворум отсутствовал (3359,25-360,1 = 2999,15 кв.м.). Кроме этого, вопросы в уведомлении не соответствуют вопросам в протоколе собрания - в уведомлении - 4, протокол состоит из 12. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого адресёжной адрес, проведенное с дата по дата, в виду отсутствия кворума и существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы истца, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении общего собрания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, ФИО4, представителя ООО "УЖКХ" - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено, что истцом оспаривается внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ адрес, проведённое в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, инициатор собрания - ООО "УЖКХ" адрес.
адрес жилых и не жилых помещений МКД составляет 6254,5 кв.м.
Согласно протоколу N... в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3359,25 кв. метров, что составляет 53,7% от общего числа голосов собственников, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество МКД.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
Об избрании председателя, секретаря и состава счетной комиссии собрания.
О принятии предложения ООО "УЖКХ" о расторжении договора управления в связи с истечением срока действия.
Об утверждении условий договора управления, предложенного ООО "УЖКХ".
О наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома на подписание договора управления.
Об утверждении предложения ООО "УЖКХ" по оказываемому перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного адрес (перечень размещен на сайте ООО "УЖКХ").
Об утверждении предложения ООО "УЖКХ" по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с дата по дата с 1 кв.м. общей площади жилого помещения 23,52 рубля (с НДС).
Об избрании численного состава Совета многоквартирного дома.
Об избрании состава Совета многоквартирного дома.
Об избрании председателя Совета многоквартирного дома.
О принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Дюртюлимелиоводстрой" с дата.
Об определении места хранения копий протокола и документов собрания.
Определение места размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосовании, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы ФИО4 о допущенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания собственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; решения собственников помещений соответствуют требованиям законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, поскольку даже после исключения из подсчета голосов долевых собственников квартир N... (16,25 кв.м.), N... (32,75 кв.м.), N... (16,3 кв.м.), N... (21,7 кв.м.) кворум составил 52,3% ((3359,25-87) х 100% / 6254,5 кв.м.).
Суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости исключения из числа проголосовавших собственников квартир N..., 33, 79, 80, 103 в связи с отсутствием у них доверенностей от сособственников, поскольку эти жилые помещения находятся в совместной собственности; в силу положений статей 253 Гражданского кодекса РФ голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.
Не подтвердился в судебном заседании также довод истца о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания. Свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 подтвердили, что уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах у подъезда. Данный факт подтверждается также актом от дата о размещении уведомления, а также тем, что большинство собственников реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что в силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 пояснили, что уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах у подъезда. Данный факт также подтверждается актом о размещении уведомления с количеством вопросов в повестке дня - 12 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от дата, подписанный представителями МКД. Актом от дата, подписанный представителями МКД, также подтверждается факт размещения сообщения об итогах голосования на общем собрании собственников помещений МКД, проведенного в период с дата по дата (л.д.166).
Судом дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, показаниям свидетелей, в результате чего суд посчитал доказанным факт надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания по указанной в протоколе повестке дня. К делу приобщен акт размещения уведомлений об ОСС от 22.04.2019г., подписанный представителями МКД.
Также, являются несостоятельными доводы истца о том, что к протоколу не приобщен предложенный для утверждения договор управления. В п.3 размещенной повестки дня, а так же в п.3 повестки дня письменного решения собственника - бюллетеня указан как сам вопрос, так и место размещения договора: Об утверждении условий договора управления, предложенного ООО "УЖКХ" (договор размещен на сайте 000 "УЖКХ" www.ugkh-agidel.ru).
Доводы истца о нарушении порядка избрания Совета МКД и председателя Совета путем включения данных вопросов в повестку дня, являются безосновательными. В соответствии с ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Включение в повестку дня вопроса по выбору Совета МКД и председателя Совета не противоречит действующему законодательству. Из толкования норм ч.9, 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ следует, что Совет МКД действует до переизбрания на общем собрании собственников в любое время. Председатель Совета МКД избирается из членов Совета.
Доводы истца о создании 19.06.2019г. в МКД N... по адрес товарищества собственников недвижимости не являются основанием к отмене решения суда и не относятся к существу рассматриваемого дела. Решением общего собрания собственников помещений МКД N... по адрес от 17.04.2019г. N... в качестве управляющей организации выбрана ООО "УЖКХ", решением общего собрания собственников названного многоквартирного адрес от 01.07.2019г. собственниками утверждены условия договора управления, предложенного ООО "УЖКХ".
Довод о том, что согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь адрес составляет 7348,3 кв. м, тогда как в протоколе указана площадь жилых и нежилых помещений 6254,5 кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку указанные сведения подтверждаются Выпиской из ЕГРН; подсчет голосов произведен, верно.
Сведения об отсутствии подписей председателя собрания и членов счетной комиссии были верно оценены судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, поскольку было установлено, что истец ФИО4 и свидетель ФИО4 проверяли подсчет голосов, но отказались от подписи, так как изначально были не согласны с проведением общего собрания, а председатель собрания ФИО4 отказался от подписи, ссылаясь на отсутствие подписи членов счетной комиссии.
Довод истца о том, что члены счетной комиссии не допустили до подсчета голосов не получил своего подтверждения, соответствующих заявлений членов счетной комиссии не представлено.
Доводы жалобы о том, что, если между собственниками на праве общей совместной собственности на недвижимое имущество не имеется соглашения о совместном пользовании и распоряжении имуществом либо доверенности, оформленной надлежащим образом, то голос одного собственника нельзя засчитывать в принятии решения исходя из всей площади квартиры, а также о том, что при наличии в доме ТСН Совет МКД не может организовываться, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО4
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка