Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9659/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9659/2020
09.07.2020
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Серебрякова Ильи Валерьевича
на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 о возвращении искового заявления Серебрякова Александра Анатольевича к Хазову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 возвращено исковое заявление Серебрякова А.А. к Хазову А.А. о взыскании денежных средств. Возвращение искового заявления основано на положениях п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).
С таким определением не согласился истец Серебряков И.В., принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку поводом для обращения в суд в порядке искового, а не приказного производства, явилось наличие спора о праве.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.
Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании задолженности по договору займа, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что между Серебряковым И.В. и Хазовым А.А. заключен договор займа в письменной форме, срок возврата - до 01.05.2020, поскольку должник заемные денежные средства в определенный срок не вернул Серебряков И.В. обратился с иском о взыскании суммы основного долга в сумме 193000 руб. и судебных расходов. В материалы истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на содержание которой, истец указывает на наличие спора о праве.
Вопреки доводам частной жалобы, вывод о наличии спора праве в связи, с предположением истца (заявителя) о том, что ответчик (должник) будет оспаривать договор займа по безденежности, является несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве при рассмотрении дела устанавливается именно мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, а не определяется самостоятельно при подаче искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа истцом (заявителем) или органом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отказе в выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
