Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-9659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шеварухина А.В.
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2020 года
о возврате искового заявления Шеварухина АВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании прописной записи в пенсионном удостоверении превалирующей законной, выплате пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Шеварухин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании прописной записи в пенсионном удостоверении превалирующей законной, выплате пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Шеварухина АВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании прописной записи в пенсионном удостоверении превалирующей законной, выплате пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии, предоставив истцу срок до 02.10.2020 для исправления недостатков. В ином случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2020 года постановлено:
Исковое заявление Шеварухина АВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании прописной записи в пенсионном удостоверении превалирующей законной, выплате пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует его повторному предъявлению в суд после устранения всех недостатков.
В частной жалобе Шеварухин А.В. просит определение суда от 07 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в установленный срок 01.10.2020 направил суду недостающие документы посредством электронного документооборота.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Из представленных материалов следует, что, вынося определение от 14 сентября 2020 года и оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 02.10.2020 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Вынося обжалуемое определение от 07 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 14 сентября 2020 года истцом в полном объеме не исполнено, т.к. копия квитанции о регистрации обращения в Пенсионный фонд РФ, не представляется возможным расценить как уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы, что представленные истцом документы являются надлежащим подтверждением вручения ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, являются несостоятельными, т.к. из квитанции от 30.09.2020 (л.д.4) не представляется возможным установить, что истцом ответчику были переданы именно копии искового заявления и приложенных к нему документов. Перечня передаваемых документов данная квитанция не содержит.
Таким образом, истцом в установленные сроки не представил суду первой инстанции уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что явилось основанием к возврату искового заявления..
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шеварухина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка