Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-9659/2019, 33-491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 марта 2020 года
дело по иску Зверевой Галины Александровны к Жувакину Дмитрию Юрьевичу, Шалаевой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Зверева Г.А. обратилась в суд с иском к Жувакину Д.Ю., Шалаевой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся Жувакин Ю.П. В жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Пожар начался в помещении дома, которое находилось в собственности и пользовании Жувакина Ю.П., по причине неисправной электропроводки. Жувакин Ю.П. в результате пожара погиб. В результате пожара был причинен ущерб Зверевой Г.А. в виде повреждения жилого дома. В соответствии со ст.1175 ГК РФ ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, должна быть возложена на наследников виновника пожара Жувакина Ю.П. - Жувакина Д.Ю., Шалаеву Е.Ю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зверева Г.А., с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба соответствующей 55/100 доли от восстановительной стоимости всего жилого дома в соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 609 955, 05 рублей, расходы на демонтаж здания - 52052 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16050 рублей.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска Зверевой Г.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Зверева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.12.2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.
В судебном заседании судебной коллегии истец Зверева Г.А. и ее представители по доверенности Зверев Ю.Б. и Тупицын В.Н. исковые требования поддержали по основаниям иска.
В суде апелляционной инстанции пояснили, что порядок пользования жилым домом между собственниками дома был определен. Источник пожара находился в коридоре которым пользовался только Жувакин Ю.П., истица данным коридором не пользовалась и проход из него в часть дома Зверевой Г.А. был заколочен. Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети. В части дома, которой пользовалась Зверева Г.А., отсутствовала электропроводка.
Ответчики Жувакин Д.Ю., Шалаева Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их представители по доверенности Коновалова Е.В. и Жувакина Г.Н. исковые требования не признали.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Жувакина Д.Ю. пояснили, что дом принадлежит собственникам Зверевой Г.А. и Жувакину Ю.П. на праве общей долевой собственности, в натуре дом не делился, порядок пользования жилыми помещения был определен. Очаг возгорания находился в помещении коридора, который находился в общем пользовании собственников дома Зверевой Г.А. и Жувакина Ю.П.. Виновник пожара не установлен. Предполагаемой причиной пожара, согласно пожарно -технической экспертизе мог служить аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома. Доказательств отсутствия электропроводки в части дома которой пользовалась Зверева Г.А. не представлено.
Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца Зверевой Г.А., и ее представителей по доверенности Зверева Ю.Б. и Тупицына В.Н., объяснения представителей ответчика Жувакина Д.Ю. по доверенностям Жувакину Г.Н., Коновалову Е.В., показания свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N по иску Зверевой Г.А. к Захаровой Т.А., Степановой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ГУ МЧС России по Ярославской области по факту пожара в жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зверевой Г.А., исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Зверевой Г.А. (55/100 доли) и Жувакину Ю.П. (45/100 доли). В натуре дом не делился.
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого Жувакин Ю.П. погиб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 11.09.2018 года установлено, что в результате пожара дом поврежден огнем по всей площади, наибольшие повреждения имеются в южной части строения дома.
Согласно Заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в южной части строения дома, в районе юго-западного угла помещения N 4, в месте примыкания к нему стен, отделяющих его от помещения N 3 и N 6 согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия. Предполагаемой причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома. Как следует из указанного заключения, в стене помещения N 4 обнаружены медные электрические проводники, на которых имеются каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания.
Согласно Техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме располагались 2 квартиры: квартира N 1 (2 этаж) в составе литера А1 общей площадью 49,1 кв.м (состояла из тамбура, 3-х жилых комнат); квартира N 2 (1 этаж) в составе литера А и А1 общей площадью 141,5 кв.м (состояла из 8-ми комнат, 2-х кухонь, 2-х коридоров, тамбура).
Сторонами по делу подтверждено и не оспаривалось, что между собственниками домовладения фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями и частью помещений вспомогательного назначения, а именно квартира N 1, а также помещения N 9,10,11,12,13 квартиры N 2 (1 этаж) фактически на момент пожара находились в пользовании Зверевой Г.А., в пользовании Жувакина Ю.П. находились помещения N 1,2,3,5,6,7 квартиры N 2 (1 этаж).
Как следует из технического паспорта домовладения на поэтажном плане дома помещение N 4 (этаж N 1) является коридором, через который осуществлялся вход в дом и из которого осуществлялся вход в разные части первого этажа дома. Доступ в данное помещение осуществлялся с центрального входа в жилой дом, а также из помещений N 3 и N 13, которыми пользовались соответственно Жувакин Ю.П. и Зверева Г.А.
Наличие доступа в помещения N 3 и N 13 из помещения N 4 подтверждается также Схемой к протоколу осмотра места происшествия по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ГУ МЧС России по Ярославской области.
Исходя из содержания указанных документов, отсутствие доказательств согласования порядка пользования спорным помещением-коридором N 4, а также учитывая, что домовладение принадлежало собственникам на праве общей долевой собственности, судебная коллегия считает, что по делу достоверно установлено, что спорное помещение N 4, в котором находился очаг пожара, находилось в общем пользовании собственников дома Зверевой Г.А. и Жувакина Ю.П., служило для входа в дом и в разные части дома. Иного из дела с достоверностью не следует.
Ссылки стороны истца на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, между Зверевым А.Ю., и Степановой С.А., как на соглашение об определении между собственниками порядка пользования домовладением, несостоятельны, поскольку в указанном документе речь идет только о согласованности действий в случае ремонта или сноса части дома. ( т.2 л.д.49).
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что вход в помещение N 13 из коридора N 4 отсутствовал или был заколочен в материалах дела нет.
В обоснование исковых требований Зверева Г.А. ссылалась на тот факт, что часть дома, находившаяся в ее пользовании, была отключена от электроснабжения, поскольку в доме она и ее семья не проживали. Части дома сторон были изолированы, имели отдельные входы. Жувакин Ю.П. в своей части дома проживал, электричество было подключено только там, соответственно, виновником пожара является Жувакин Ю.П., не обеспечивший безопасную эксплуатацию используемой электропроводки.
Представители ответчиков Коновалова Е.В. и Жувакина Г.Н. не оспаривали тот факт, что Зверева Г.А. постоянно в доме не проживала, однако, возражали против утверждения последней о неиспользовании в ее части дома электроэнергии и изолированности используемых частей дома.
Между тем, согласно сообщению ОАО "Рыбинская городская электросеть" от ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным по адресу: <адрес> были зарегистрированы следующие лицевые счета: N был зарегистрирован лицевой счет на Степанову Светлану Леонидовну (умершая супруга Жувакина Ю.П.), действующий по настоящее время; N был зарегистрирован лицевой счет на Бурова М.Д., который в июле 2005 года бал закрыт. Ввод должен быть отключен; N был зарегистрирован лицевой счет на Захарову Т.А., который в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Ввод должен быть отключен. ( т.2 л.д.103).
Согласно сообщению ОАО "Рыбинская городская электросеть" N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный лицевой счет на имя Зверевой Г.А. в домовладении отсутствует, как отсутствуют и зарегистрированный прибор учета электрической энергии на ее имя, а также разрешение на подключение в доме на ее имя (том 2 л.д. 48 оборот).
По сообщению ОАО "Рыбинская городская электросеть" N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет N на Степанову С.Л. Вод однофазный один. Точка подключения одна. Прибор учета электрической энергии первого класса точности установлен и опломбирован в июле 2011 года после замены вводного кабеля. Последняя проверка представителями ОАО " Рыбинская городская электросеть" производилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено. Разрешения на подключение дополнительных вводов ОАО " Рыбинская городская электросеть" не выдавало. ( т.2 л.д.111).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции наряду ОАО "Рыбинская городская электросеть" N от ДД.ММ.ГГГГ по проверке счетчика в <адрес>, лицевой счет оформлен на Степанову С.Л., имеются данные о потреблении энергии по счетчику, что также следует из Счета ПАО "ТНС Энерго Ярославль" от ДД.ММ.ГГГГ на оплату задолженности по электроснабжению на имя Степановой С.Л. по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 47).
Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта использования в доме электроэнергии только Жувакиным Ю.П., поскольку имеется только один ввод, один лицевой счет, один прибор учета электрической энергии, оформленный на его умершую супругу, остальные счета закрыты, а вводы электроэнергии отключены.
Какие-либо источники, элементы электропитания и т.п. в части дома, находящейся длительное время в фактическом пользовании Зверевой Г.А. отсутствуют. Доказательств обратного в деле нет.
В данной ситуации у Зверевой Г.А. отсутствовала обязанность по содержанию электрической сети, обслуживающей часть дома, находящейся в фактическом пользовании Жувакина Ю.П., хотя бы и при наличии очага пожара на проводах электросети в месте общего пользования - коридоре N 4.
Каких либо доказательств несанкционированного подключения Зверевой Г.А. части жилого дома, находящегося в ее пользовании к электроснабжению в материалы дела ответчиками представлено не было.
Все изложенное указывает на наличие только вины Жувакина Ю.П. в произошедшем пожаре, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и не обеспечил безопасную эксплуатацию электрической сети, находящейся в его пользовании.
На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В подтверждение вреда и его размера Зверевой Г.А. в дело представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому дом восстановлению не подлежит, в связи с чем при оценке ущерба оценщиком рассчитана рыночная стоимость жилого дома в состоянии до пожара. С учетом уточнения Отчета восстановительная стоимость всего здания определена в сумме 2 927 191 рублей, а рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому определена в сумме 1 111 000 рублей. В соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на дом стоимость ущерба оценщиком не определена.
Стороной ответчиков представлено Экспертное заключение ООО "Эксперт-А" (оценщик <данные изъяты> N .1Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом корректировки на вид передаваемого права стоимость объекта оценки составляет 366038 рублей, а стоимость 55/100 доли в праве общей долевой собственности - 201 321 рублей, стоимость работ по демонтажу и вывозу остатков сгоревшего дома составляет 43000 рублей.
В заседании судебной коллегии были допрошены в качестве свидетелей оценщики <данные изъяты>
В качестве причины значительной разницы в стоимости ущерба, определенной в заключении и отчете, оценщиками указано на применение <данные изъяты>. коэффициента 0,67 с учетом корректировки на вид передаваемого права - доля в праве общей долевой собственности на домовладение, что удешевляет его на рынке недвижимости по сравнению с целым объектом недвижимости и разница в определении процента износа дома.
Судебная коллегия считает наиболее достоверным Экспертное заключение ООО "Эксперт-А" (оценщик <данные изъяты> N .1Э от ДД.ММ.ГГГГ, и не соглашается с субъективным мнением специалиста <данные изъяты> о необоснованности применения экспертом <данные изъяты> коэффициента 0,67, поскольку наличие разницы в стоимости объектов недвижимости: целого домовладения и доли в праве общей долевой собственности на него очевидна, при этом также учитывает, что стоимость ущерба в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на дом в Отчете <данные изъяты> не определена.
Также судебная коллегия считает, что в заключении ООО "Эксперт-А" наиболее актуально и обоснованно установлен износ домовладения в размере 80% ( предельный размер состояния "ветхое").
При этом специалист <данные изъяты> последовательно устанавливал физический износ, функциональный износ и экономический ( внешний) износ домовладения. В расчетах учитывал нормативный срок службы объекта, размер физического износа для объекта оценки, определенный специалистами БТИ по состоянию на 2002 года ( лит.А1-78%, лит.А-73%, лит.а-75%), а также дополнительное увеличение размера физического износа объекта за период с 2002 года по 2018 год.
В отчете по оценки ИП <данные изъяты> износ для основных Литеров А и А1 установлен в 65%, и 75% для Литеров а,а1,а2, что меньше значений установленных специалистами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что стороны в суде не ссылались на то, что после ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение подверглось текущему или капитальному ремонту, которые бы улучшили его техническое состояние. Более того, из фотоматериала, имеющегося в настоящем гражданском деле и в гражданском деле N видно, что дом до пожара, а особенно 2 этаж Литера А1 находился в плохом техническом состоянии.
Кроме того, из содержания Экспертного заключения ООО "Эксперт-А" усматривается, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения и в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт, составивший заключение, имеет необходимый стаж работы в области экспертизы и необходимые экспертные специальности. Оснований не доверять указанному заключению, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает, оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных 1064 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб в сумме стоимости 55/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом - 201 321 рублей, и стоимости работ по демонтажу и вывозу остатков сгоревшего дома - 43000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку согласно Заявлениям о принятии наследства, оформленным нотариусами <данные изъяты> наследниками Жувакина Ю.П. являются сын Жувакин Д.И. и дочь Шалаева Е.Ю. в равных долях, соответственно, в силу ст.1175 ГК РФ они должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое, согласно сведениям нотариусов, состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Представителем истца Тупицыным В.Н. стоимость наследственного имущества Жувакина Ю.П. установлена исходя из кадастровой стоимости имущества и составляет более 3 000 000 рублей.
Согласно сведений из ЕГРН стоимость наследуемой квартиры - 848000,17 рублей, стоимость спорного домовладения - 5321407,66 рублей и земельного участка - 552976,80 рублей ( наследуются доли).
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Жувакина Д.И. и Шалаевой Е.Ю. в равных долях в пользу Зверевой Г.А. ущерба, причиненного Жувакиным Ю.П. ее имуществу в результате пожара, в сумме 244 321 рублей (201 321 рублей (стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом) + 43000 рублей (стоимость работ по демонтажу и вывозу остатков сгоревшего дома)), поскольку данная сумма ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования Зверевой Г.А. частично на сумму 244 321 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086,42 рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года отменить.
Взыскать с Жувакина Дмитрия Юрьевича, Шалаевой Елены Юрьевны в равных долях с каждого в пользу Зверевой Галины Александровны в счет возмещения ущерба 244321 рублей, возврат госпошлины 6086 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка