Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9658/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Лузянина В.Н.,Хазиевой Е.М.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-21/2021 по иску Матвеевой Людмилы Александровны к Фокину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Горской Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Матвеевой Л.А. и ее представителя Кичева М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.А. обратилась с иском к Фокину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 831 931 руб., расходов на оценку имущества 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Фокин Г.В. является собственником соседнего (смежного) с земельным участком истца - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. 13.07.2020 в 19:29 часов в доме ответчика произошел пожар. Согласно техническому заключению N 138 от 04.08.2020 по результатам пожарно-технического исследования материалов дела в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области" - очаг пожара расположен в верхней части жилого <адрес> в месте расположения чердачного перекрытия и крыши. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в месте расположения очага пожара.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фокина Г.В. в пользу Матвеевой Л.А. сумму материального ущерба 406964 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Фокина Г.В. в бюджет городского округа Первоуральск госпошлина в размере 4269,64 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение. Оспаривает свою вину в произошедшем пожаре. Указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба. Полагает, что ущерб возник вследствие противоправных действий истца, нарушившего при возведении дома строительные нормы и правила. Ссылается на непривлечение к участию в деле нового собственника дома, ранее принадлежавшего истцу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Горская Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Матвеева Л.А. и ее представитель Кичев М.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матвеева Л.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22). Ответчик Фокин Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103). 13.07.2020 в 19:29 часов произошло возгорание одноквартирных жилых домов, бани, надворных построек, расположенных по адресам: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в месте расположения очага пожара (т. 1 л.д. 20-21). Специалист ( / / )6 исследовал материалы проверки по пожару и фотографии на электронном носителе. Специалист установил, что очаг пожара расположен на участке N <адрес> <адрес>, а именно в верхней части жилого дома в месте расположения чердачного перекрытия и крыши. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в месте расположения очага пожара. Данные выводы содержатся в техническом заключении N 138 от 04.08.2020 (л.д. 36- 40, дела N 143 КРСП N 20.10650056.112 от 13.07.2020).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приняв во внимание техническое заключение N 138 от 04.08.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что изначально пожар возник в части дома, принадлежащей ответчику; технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Установив, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащем Фокину Г.В., суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчике как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в принадлежащих ему помещениях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что Фокин Г.В. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020, объяснений Фокина Г.В., данных непосредственно после пожара, следует, что он является собственником земельного участка, жилого дома, бани, надворных построек по адресу: <адрес>. Их он приобрел в 2002 году, никаких строений на участке сам не строил. Жилой дом отапливался с помощью печного отопления и был электрифицирован. Во время эксплуатации печи никаких нареканий не было, все было исправно. Электрическая проводка была смонтирована в доме до его покупки, кто и когда осуществлял монтаж, Фокину Г.В. неизвестно. 13.07.2020 Фокин Г.В. находился на своем участке, занимался хозяйственными работами. В районе 19:00 13.07.2020 он набирал воду в бочку с помощью скважины, в которой находился электрический насос. В ходе набора вода перестала бежать, и он пошел посмотреть, что случилось, увидел, что из-под крыши его жилого жома идет густой дым черного цвета. Пожар распространялся на крышу жилого дома по <адрес>, на баню Фокина и надворные постройки, надворные постройки по <адрес>. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.

С учетом указанных объяснений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине Фокина Г.В. в причинении вреда имуществу истца.

Ответчик, ссылаясь на нарушение при возведении дома истца строительных норм и правил в части соблюдения требований противопожарной безопасности, экспертного заключения о том, что строительство дома истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части противопожарной безопасности относительно построенного ранее дома ответчика, не представил.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения фундамента сгоревшего здания относительно фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресам: <адрес>, составленная кадастровым инженером ( / / )7 по заказу представителя ответчика, содержит лишь указание на расстояние между фундаментом дома Матвеевой Л.И. и границей участка, сведений о расстоянии от дома Фокина Г.В. до границы, о расстоянии между домами, указанная схема не содержит (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, судом не установлено нарушений требований нормативно-технической документации по противопожарной безопасности, а ответчиком не доказано, что имеющееся расположение домов относительно друг друга могло повлиять на размер ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку факт несоблюдения истцом при строительстве правил противопожарной безопасности не нашел своего подтверждения исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе расположение дома истца на расстоянии 4,8 метров от дома ответчика не является причиной возникновения ущерба, суд первой инстанции не установил в рассматриваемом случае наличие предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, также не усматривая в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала увеличению вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0054 от 10.02.2021 размер ущерба, причиненного пожаром, составил 406964 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 184-219). Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд с учетом заключения судебной экспертизы определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 406964 руб. 40 коп. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле нового собственника дома истца не имеет правового значения, так как прав указанного лица не нарушает. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что данную информацию указала в апелляционной жалобе для сведения, права нового собственника не считает нарушенными.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном понимании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка