Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9658/2021
25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Мокшаревой Е.П.
При секретаре - Неклокове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Е.. на решение Кировского районного суда г Самары от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Сарварова М.М к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.
Взыскать с Крюкова А.Е. в пользу Сарварова М.М сумму долга в размере 340 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 64 250 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Крюкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарваров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крюков А.Е. взял в долг у истца Сарварова М.М. денежную сумму в размере 340 000 рублей. Ответчик обязался возвратить взятую в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ Долговые обязательства ответчика подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои долговые обязательства не исполнил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 340 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 64 250 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Крюков А.Е. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, то судом не учтено, что ответчик произвёл платежи по договору займа на общую сумму 15 000 руб. Истец не сообщил о данных платежах, а ответчик не смог представить доказательства этому в суд первой инстанции, так как не знал о рассмотрении дела. Полагает, что расчет истца о взыскании процентов в размере 64 250 руб. 19 коп. является неверным, так как он производился от суммы в 340 000 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Крюкова А.Е. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и госпошлины, в связи с неправильным определением существенных обстоятельств по делу.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым А.Е. и Сарваровым М.М. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 340 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор заключен в простой письменной форме. Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Крюкову А.Е. денежные средства при подписании расписки.
Также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Крюков А.Е. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Сарварова М.М. сумму займа в размере 340 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что Крюков А.Е. не исполняет обязательств по возврату долга, обосновано пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма зама и процентов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанций не может согласиться с размером долга и процентами за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям, поскольку ответчиком Крюковым А.Е. предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., в которых получатель платежа указан М.М. С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Также в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что в соответствии с абз. 2 с. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, истец не сообщил суду о данных обстоятельствах, доказательств, что указанные суммы были перечислены ответчиком во исполнение иного обязательства, не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанные чеки по операциям в качестве доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 руб. по договору займа, заключённого между истцом и ответчиком, возвращены Крюковым А.Е. ответчику Сарварову М.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед Сарваровым М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 325 000 руб. (340 000 руб. - 15 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, установив, что до настоящего времени денежные средства заемщику в полном объеме не возвращены, с ответчика в пользу истца, в силу си. 811 ГК РФ, подлежит взысканию проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчету произведённому судом апелляционной инстанции за период с 02.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что два погашения по 5000 руб. произведены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГг.) составила 61 360,15 руб. Сторонами данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, с Крюкова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360,15 руб., а апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7064 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 марта 201 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Сарварова М.М к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова А.Е. в пользу Сарварова М.М сумму долга в размере 325 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 61 360 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 руб.
В остальной части иска отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мучкаева Н.П. гражданское дело 33-9658/2021
номер дела суда первой инстанции N 2-9658/2021
УИД: 63RS0038-01-2021-001038-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Мокшаревой Е.П.
При секретаре - Неклокове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Е.. на решение Кировского районного суда г Самары от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Сарварова М.М к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.
Взыскать с Крюкова А.Е. в пользу Сарварова М.М сумму долга в размере 340 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 64 250 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Крюкова А.Е., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 марта 201 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Сарварова М.М к Крюкову А.Е. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова А.Е. в пользу Сарварова М.М сумму долга в размере 325 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 61 360 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 руб.
В остальной части иска отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
