Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9658/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Хасаншиной Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился с иском к Хасаншиной Н.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 в сумме 79 144 руб. 99 коп., из которых основной долг - 40 088 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 33 256 руб. 63 коп., неустойка - 5800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 35 коп.
В обосновании исковых требований указано, что 10.02.2012 между ЗАО "Связной банк" и Хасаншиной Н.Х. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 руб., предоставлен кредит, со ставкой за пользование кредитом 24% годовых, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитные средства, вносить минимальный ежемесячный платеж по кредиту 5000 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.
11.12.2017 между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО "Т-Капитал".
12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было переуступлено истцу.
Уступка банком прав требования к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества в связи с признанием АО "Связной банк" банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Истцом, являющимся новым кредитором, в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору в пользу истца.
14.06.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хасаншиной Н.Х. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору от 10.02.2012.
25.06.2019 судебный приказ отменен.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 в сумме 79144 руб. 99 коп., из которых 40088 руб. 36 коп. - основной долг, 33256 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 5800 руб. - неустойка, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 574 руб. 35 коп.
В судебное заседание представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Хасаншина Н.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Хасаншина Н.Х. в своих письменных возражениях на иск, с иском не согласилась, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею произведен 10.12.2015; кроме того, уведомлений и писем из АО "Связной Банк" и ООО "СФО ИнвестКредит Банк" в ее адрес не поступало.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с Хасаншиной Н.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 в сумме 77 844 руб. 99 коп. из которых: по основному долгу в размере 40 088 руб. 36 коп., по процентам в размере 33 256 руб. 63 коп., по штрафам в размере 4 500 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 2 535 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не был принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммами 22.06.2020, в адрес истца также направлено извещение на адрес электронной почты. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения 10.02.2012 между ЗАО "Связной Банк" и Хасаншиной Н.Х. (заемщик) договора специального карточного счета, в соответствии с которым ответчику открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 руб. с оплатой за пользование 24 % годовых, с расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом - 5000 руб. путем внесения 10 числа каждого месяца, предусматривающей комиссию за выпуск и годовое обслуживание карты 600 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами, также не оспаривался тот факт, что заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами активировав карту.
Судом также установлено и не было оспорено, что ответчиком допущены нарушения принятых обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, последний платеж по кредиту внесен заемщиком в ноябре 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года АО "Связной Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11.12.2017 АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате реализации имущества банкрота на открытых торгах уступило право требования в том числе по указанному кредитному договору к Хасаншиной Н.Х. ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N. 12.12.2017 года ООО "Т-Капитал" переуступило право требования по кредитному договору с ответчиком ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требования N.
Учитывая положения п.1 ст.382, ст. 383, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ч.ч.1 и 2 ст.189.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривающие право на передачу прав требования и реализацию имущества кредитной организации путем продажи на открытых торгах, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что уступка прав требования банка по кредитному договору с ответчиком произведена в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу, поскольку возврат денежных средств по кредиту в данном случае был предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что не противоречит требованиям ст. 811 ГК Российской Федерации.
Заключительный счет истцом ответчику не направлялся.
В то же время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что не был пропущен срок исковой давности по платежам 2016 года, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало 29.05.2019, истец обратился по почте к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Хасаншиной Н.Х., 14.06.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Хасаншиной Н.Х. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 в размере 79 144 руб. 99 коп.
25.06.2019 указанный судебный приказ мировым судьей отменен.
Действительно на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 29.05.2019, не истек срок по ежемесячным платежам с заявленной в иске даты - 06.07.2016, в то же время, течение срока продолжилось после отмены судебного приказа после 25.06.2019 и поскольку по платежам 2016 года, срок после отмены судебного приказа был менее шести месяцев, данный срок продлился до 25.12.2019, с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, в том числе по платежам с 06.07.2016, истец обратился только 14.01.2020, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности по данным платежам. На указанную дату не истек срок исковой давности по платежам согласно представленному расчету с 16.01.2017 по 16.06.2017 включительно, сумма задолженности по основному долгу за указанный период составит 21162 руб. 84 коп., сумма задолженности по процентам на основной долг согласно условиям выдачи кредита и представленному расчету, подлежит взысканию за период с 16.01.2017 по 11.04.2019 в сумме 8013 руб. 25 коп., учитывая, что согласно представленному истцом расчету, штрафы и пени за просрочку платежа начислены за период по 16.08.2016 (л.д. 69), оснований для взыскании штрафа за пределами срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с Хасаншиной Н.Х. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 16.01.2017 по 11.04.2019 по основному долгу в размере 21 162 руб. 84 коп, по процентам в размере 8 013 руб. 25 коп., решение в части взыскания штрафов подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, изменению подлежит сумма взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска оплачен государственная пошлина в сумме 2547 руб. 35 коп., с учетом удовлетворенных требований на 37%, взысканию подлежит сумма в размере 942 руб. 52 коп.
Установленная судом общая сумма взыскания подлежит снижению до 30118 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2020 изменить в части взыскания с Хасаншиной Н.Х. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" суммы задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 по основному долгу снизив взысканную сумму до 21 162 руб. 84 коп., в части взыскания по процентам снизить взысканную сумму до 8013 руб. 25 коп., в части удовлетворения требований о взыскании штрафов отменить, в удовлетворении данного требования отказать, снизить общую сумму взыскания задолженности по кредиту до 29176 руб. 09 коп.
Снизить размер взысканной с Хасаншиной Н.Х. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 942 руб. 52 коп. Общую сумму взыскания снизить до 30118 руб. 61 коп.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
