Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9658/2020, 33-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Еремина В.А., Шипунова И.В.,
Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысенко Н.В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года по делу
по иску ООО "АртГрад" к Лысенко Н.В. о взыскании фактически понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АртГрад" обратилось в суд с иском к Лысенко Н.В. о взыскании фактически понесенных расходов.
В обоснование требований указано, что 03.03.2018 между ООО "АртГрад" и Лысенко Н.В. заключен договор на установку изделий из ПВХ на сумму 75 000 руб. При заключении договора ответчик оплатила аванс в размере 500 руб., оставшуюся сумму в размере 74 500 руб. должна была оплатить в день доставки.
На основании договора поставки, заключенного 11.01.2016 между ООО "Инпласт" (после переименования - ООО "АртГрад") и ИП Карповым В.А., изделия из ПВХ изготовлены, получены ООО "АртГрад" 09.03.2018. Расходы, связанные с изготовлением изделий из ПВХ, составили 52 500 руб.
12.03.2018 от Лысенко Н.В. поступило заявление о расторжении договора от 03.03.2018. Заявление удовлетворено, договор расторгнут, внесенный аванс 500 руб. возвращен заказчику.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы, связанные с изготовлением изделий из ПВХ, в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Лысенко Н.В. в пользу ООО "АртГрад" взыскана сумма фактически понесенных расходов в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Лысенко Н.В. просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлено, понес ли фактически истец расходы, связанные с исполнением договора бытового подряда. Представленная истцом товарно-транспортная накладная может свидетельствовать только об объеме и ассортименте поставленной продукции, акт сверки расчетов - о наличии или отсутствии между сторонами денежных притязаний. Доказательством же несения расходов или фактической оплаты являются только финансовые документы (платежное поручение, расходный кассовый ордер), которые истцом не представлены.
При установленном в договоре от 03.03.2018 сроке изготовления и установки пластиковых окон - 70 рабочих дней, вызывают сомнение доводы истца о готовности окон через 4 рабочих дня; ответчик письменно уведомила истца об одностороннем отказе от договора 12.03.2018 через филиал в г.Барнауле, но устно по телефону она уже 06.03.2018 сообщила об отказе от заказа; 12.03.2018 сотрудники филиала истца в г.Барнауле отказались показать ответчику готовые изделия, после предъявления иска истец такой возможности ответчику тоже не предоставил.
В дополнительном соглашении о расторжении договора отсутствуют какие-либо условия, связанные с возмещением подрядчику фактически понесенных затрат. Более того, истец возвратил ответчику аванс в размере 500 руб., что свидетельствует об отсутствии у истца на момент заключения соглашения о расторжении договора каких-либо финансовых притязаний, в суд о взыскании спорной суммы обратился по истечении длительного времени (более двух лет), что свидетельствует о недобросовестности истца.
Кроме того, уже после вынесения судом решения ответчик направила истцу письменное требование о предъявлении изготовленных окон для осмотра, в чем истец отказал, сославшись на то, что готовые изделия из барнаульского пункта перевезены для хранения в г. Новокузнецк.
В письменных возражениях истец ООО "АртГрад", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гладких А.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2018 между ООО "АртГрад" (подрядчик) и Лысенко Н.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда N ПВ1864-18/022, предметом которого являлась замена (демонтаж существующих и монтаж новых) изделий из ПВХ - окон в количестве 6 шт. согласно спецификации N 1(приложение N 1 к договору).
Стоимость материалов и работ с учетом скидки определена в размере 75 000 руб. (пункт 2.1.3 договора). Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 500 руб., в день доставки материалов - 74 500 руб. (пункт 2.2 договора).
Предварительная оплата в размере 500 руб. произведена заказчиком в день заключения договора 03.03.2018.
Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.3.1 договора).
06.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, определив стоимость материалов и работ с учетом скидки в размере 75 500 руб., оплату заказчиком подрядчику 75 000 руб. в день доставки материалов.
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
После заключения договора бытового подряда 05.03.2018 истец ООО "АртГрад" направил ИП Карпову В.А. заявку N ПВХ0503/18 на производство и поставку окон в количестве 6 шт. (согласно спецификации N 1 к договору) на основании заключенного 11.01.2016 между ООО "АртГрад" (ранее - ООО "Инпласт") и ИП Карповым В.А. договора поставки N 01-01/2016.
Данная заявка ИП Карповым В.А. исполнена, что подтверждается товарной накладной N 337 от 09.03.2018, в соответствии с которой окна в количестве 6 шт., размерами, согласно спецификации N 1 к договору бытового подряда от 03.03.2018, получены ООО "АртГрад".
Согласно акту сверки между ИП Карповым В.А. и ООО "АртГрад", последнее 06.03.2018 осуществило платеж в размере 230 000 руб., в том числе 52 500 руб. по документу N 337 от 09.03.2018.
12.03.2018 менеджером отдела продаж ООО "АртГрад" от Лысенко Н.В. принято уведомление об отказе от исполнения заключенного 03.03.2018 договора бытового подряда N ПВ1864-18/022 на изготовление и установку пластиковых окон, в связи с финансовым положением.
В ответе на уведомление об отказе от исполнения договора ООО "АртГрад" предложило Лысенко Н.В. расторгнуть данный договор путем заключения дополнительного соглашения с возвратом заказчику ранее внесенного аванса в размере 500 руб.
12.04.2018 Лысенко Н.В. подписала дополнительное соглашение о расторжении договора подряда N ПВ1864-18/022 от 03.03.2018, денежные средства в размере 500 руб., уплаченные в счет аванса, ей возвращены, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Требование ООО "АртГрад" от 19.09.2019 об оплате фактически понесенных им по договору бытового подряда N ПВ1864-18/022 расходов в размере 52 500 руб. в срок до 15.10.2019 Лысенко Н.В. не исполнила. Судебный приказ о взыскании данных расходов на основании возражений Лысенко Н.В. отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 12.02.2020.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 506, 513, 516, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 729, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик отказалась от исполнения договора до истечения установленного срока выполнения работ, в связи с чем истец вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данного договора, учитывая, что о готовности окон ответчику сообщили до подачи ею уведомления о расторжении договора.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Аналогичное положение предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом, с учетом обстоятельств дела, установлены основания для применения указанных норм права.
Факт несения истцом расходов, связанных с изготовлением изделий из ПВХ (окон в количестве 6 шт.) по договору N ПВ1864-18/022 от 03.03.2018, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными доказательствами. В частности, договором поставки N 01-01/2016 от 11.01.2016 между ИП Карповым В.А. (поставщик) и ООО "АртГрад" (покупатель), из содержания которого следует, что поставщик поставляет товар покупателю отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя; при получении заявки поставщик выставляет покупателю счет, покупатель в течение 5 рабочих дней осуществляет оплату счета; срок исполнения заявки исчисляется с момента оплаты счета и не может превышать 10 календарных дней.
Заявка N ПВХ0503/18 на изготовление и поставку пластиковых окон в количестве 6 шт. согласно спецификации N 1 к договору бытового подряда N ПВ1864-18/022 от 03.03.2018, направлена ООО "АртГрад" ИП Карпову В.А. 05.03.2018. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "АртГрад" и ИП Карповым В.А. следует, что 06.03.2018 ООО "АртГрад" произведена оплата в сумме 230 000 руб., в том числе по продаже товара 09.03.2018 по документу N 337. Товарной накладной N 337 от 09.03.2018 подтверждается факт получения ООО "АртГрад" от ИП Карпова В.А. товара по заявке N ПВХ0503/18 от 05.03.2018 на сумму 52 500 руб. В подтверждение факта осуществления оплаты истцом к возражениям на апелляционную жалобу дополнительно представлено платежное поручение N 249 от 06.03.2018 на сумму 230 000 руб.
Факт информирования истцом о направлении заявки на изготовление окон ответчик не оспаривает. При этом ее доводы об отсутствии оснований для исполнения заявки, поскольку еще 06.03.2018 в телефонном разговоре она сообщила подрядчику об отказе от договора, противоречат ее действиям по подписанию в этот же день дополнительного соглашения к договору об уточнении его стоимости, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В то же время, немотивированный отказ потребителя от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает договорные отношения сторон и влечет определенные правовые последствия как для заказчика работ, так и для подрядчика.
В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Под убытками подрядчика по смыслу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей понимаются все затраты, произведенные подрядчиком в рамках договора, - относящиеся как к работам, которые он уже выполнил, так и к работам, к которым он даже не приступал, но произвел какие-то приготовления, относящиеся к исполнению именно данного договора. В зависимости от конкретных обстоятельств данное общее правило может подвергаться некоторым корректировкам. Например, если подрядчик закупил материалы, которые предстояло использовать при осуществлении работ, он может потребовать возмещения их стоимости только при условии передачи их заказчику.
По смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик требует возмещения убытков в связи с немотивированным отказом потребителя от договора, и в их состав включает стоимость выполненных работ и материалов, он должен передать заказчику результат таких работ. Иначе образуется несправедливое последствие расторжения договора, излишним образом смещающее баланс интересов в сторону подрядчика.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не исследовалось в качестве юридически значимого обстоятельства наличие у истца в настоящий момент изготовленных в целях исполнения заключенного с ответчиком договора подряда окон, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных (новых) доказательств наличия в настоящее время результата выполненных по договору работ, сведения о местонахождении окон, готовности передать их ответчику.
Согласно информации, дополнительно представленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции, изделия по договору N ПВ1864-18/022 от 03.03.2018, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, отгружены со склада готовой продукции в г. Барнауле на склад отказных изделий в г.Новокузнецке по адресу: ул. Рудокопровая, 36, где находятся в настоящее время, и пригодны для передачи ответчику. Факт наличия данных изделий подтверждается представленными истцом фотографиями.
Представленные истцом доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение не имеется, принимая во внимание, что достоверность изложенных в них сведений документами иного содержания со стороны ответчика не опровергнута.
При этом ссылки в жалобе на обращение истца с требованиями о возмещении понесенных им расходов, связанных с исполнением договора подряда, по истечении длительного времени, а не в момент расторжения договора, как и возврат аванса ответчику, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом истца на судебную защиту.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
