Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9657/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Будько Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчиков МО к ООО "Автопрофиль", АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Дворянчиков МО и АО "Автоассистанс" на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения истца Дворянчиков МО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автопрофиль" Ширина М.О., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Дворянчиков МО обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автопрофиль", АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Дворянчиков МО указал, что 22 августа 2020 года между Дворянчиков МО и ООО "Автопрофиль" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0133-20/002633, транспортное средство Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер N[номер], двигатель [номер], цвет серый. Стоимость автомобиля составила 577500 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля Дворянчиков МО заключил договор потребительского кредита N 1908582-Ф с ООО "Русфинанс Банк", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 515690 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 15,80% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев. Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 80000 рублей и часть суммы в размере 497500 рублей была оплачена за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк"), путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО "Автопрофиль". В процессе заключения этих договоров, ООО "Автопрофиль" навязал истцу покупку дополнительной услуги в виде опциона на приобретение сертификата [номер] - правила АО "Автоассистанс" - "Пакет 002 Опционный Эра" с заключением договора оферты с АО "Автоассистанс", оплата, которой была включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств в размере 70000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ответчика. 29 августа 2020 года истец направил претензию ответчикам с требованием расторгнуть договор с АО "Автоассистанс" и возвратить ему уплаченные денежные средства. АО "Автоассистанс" 14 сентября 2020 года в возмещении денежных средств отказало. ООО "Автопрофиль" расторгнул договор и возместил истцу денежные средства в размере 4900 рублей за одну услугу. На этом основании Дворянчиков МО просил суд расторгнуть договор оферты от 22 августа 2020 года навязанной услуги, заключенный между истцом и АО "Автоассистанс", взыскать с ответчика АО "Автоассистанс" в пользу истца денежную сумму в размере 70000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в период с 14 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 70000 рублей на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 28926 рублей 48 копеек: проценты за пользование кредитом в размере 92 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 567 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26307 рублей 60 копеек.

Ответчик ООО "Автопрофиль" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на ненадлежащий характер своего участия при рассмотрении заявленных требований.

Ответчик АО "Автоассистанс" возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росбанк" и управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года исковые требования Дворянчиков МО удовлетворены частично. Договор оферты от 22 августа 2020 года, заключенный между Дворянчиков МО и АО "Автоассистанс" расторгнут, с АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчиков МО взысканы сумма оплаты по договору в размере 70000 рублей, неустойка в размере 1377 рублей 47 копеек за период 14 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты в размере 7092 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40235 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 567 рублей 48 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1959 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, всего 133231 рубль 58 копеек. В остальной части иска было отказано. С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3864 рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований Дворянчиков МО к ООО "Автопрофиль" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционных жалобах Дворянчиков МО и АО "Автоассистанс" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22 августа 2020 года между Дворянчиков МО и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1908582-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 515690 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 15,80% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев.

В процессе заключения договора потребительского кредита 22 августа 2020 года между Дворянчиков МО и ООО "Автопрофиль" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0133-20/002633, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер N[номер], двигатель [номер], цвет серый.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2020 года, стоимость автомобиля составила 577500 рублей. Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 80000 рублей и часть суммы в размере 497500 рублей была оплачена за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк"), путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО "Автопрофиль".

В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля Дворянчиков МО заключил с ООО "Автопрофиль" договор по программе "Агат Плюс Warranty" N 0133-20/002633 сроком на 12 месяцев.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 указанного договора компания передает клиенту сертификат в соответствии с выбранной клиентом программой, предоставляющий право на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства клиента, на условиях, установленных настоящим договором и правилами по программам "Агат Плюс Warranty", а клиент обязуется принять и оплатить стоимость сертификата, выполнять условия выбранной программы. Стоимость сертификата составляет 4900 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами по программе "Агат Плюс Warranty" истцом был приобретен сертификат [номер] "Пакет002-Опционный (Эра)", являющийся опционом на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО "Автоассистанс" с правом предоставления круглосуточных услуг в течение 2 лет: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси заказ по кнопке Эра-Глонасс.

Стоимость услуг, по выбранной программе "Пакет002-Опционный (Эра)", в размере 70000 рублей была включена в кредитный договор и 24 августа 2020 года оплачена истцом за счет кредитных средств АО "Автоассистанс".

Согласно пункта 2.1.2 агентского договора, заключенного между ООО "Автопрофиль" и АО "Автоассистанс", ООО "Автопрофиль" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет АО "Автоассистанс" поиск потенциальных клиентов для реализации его услуг по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности, вытекающие из опционного соглашения, совершенного Дворянчиков МО с ООО "Автопрофиль" как агентом АО "Автоассистанс" от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

Доказательств тому, что ООО "Автопрофиль" навязало Дворячикову М.О. услугу по приобретению опциона на приобретение сертификата, материалы гражданского дела не содержат.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Дворянчиков МО, именно АО "Автоассистанс" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом установлено, что 29 августа 2020 года Дворянчиков МО в адрес АО "Автоассистанс" направлено уведомление об одностороннем отказе от опционного соглашения и требование о возврате уплаченных денежных средств, полученное стороной ответчика 1 сентября 2020 года.

Аналогичное заявление направлено истцом в адрес ООО "Автопрофиль".

Ответчиком АО "Автоассистанс" 14 сентября 2020 года был дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым и принял решение о взыскании с АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчиков МО уплаченную им стоимость услуги в размере 70000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы АО "Автоассистанс" на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма как и положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Дворянчиков МО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения в указанной части и доводы апелляционной жалобы АО "Автоассистанс" о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности.

Принимая к рассмотрению исковые требования Дворянчиков МО, суд первой инстанции исходил из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поданное Дворянчиков МО, проживающим на территории Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу своего места жительства, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Сормовским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Автоассистанс" компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Дворянчиков МО вправе рассчитывать на взыскание с АО "Автоассистанс" компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определилразмер компенсации в сумме 2000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дворянчиков МО, указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Автоассистанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата уплаченных Дворянчиков МО денежных средств по договору, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении периода взыскания, суд первой инстанции не учел, что в предъявленном Дворянчиков МО исковом заявлении был поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2020 года и до момента вынесения решения (19 мая 2021 года), в то время как суд первой инстанции взыскал штрафную санкцию только до 01 марта 2021 года.