Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,
судей Куляпина Д. Н. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Нафиковой Сирены Фаритовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Нафикова Алмаза Фануровича к Нафиковой С. Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Нафикова А. Ф. в <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>.
Определить порядок пользования указанной выше квартирой: передать в пользование Нафиковой С. Ф. жилую комнату площадью 16,0 кв. м, передать в пользование Нафикова А. Ф. жилую комнату площадью 14,0 кв. м.
Места общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную комнату, кладовую комнату, лоджию - оставить в совместном пользовании Нафикова А. Ф. и Нафиковой С. Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Абдуллину К. Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нафиков А. Ф. обратился в суд с иском к Нафиковой С. Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 53,3 кв. м, жилую площадь 30 кв. м. В спорном жилом помещении проживают ответчица и несовершеннолетние дети сторон - ФИО1, <дата>, и ФИО2, <дата> года рождения. 16 января 2017 года брак сторон прекращён. По утверждению истца, ответчица препятствует ему в пользовании жилым помещением, иного пригодного для проживания жилья у истца не имеется, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, он просил вселить его в квартиру и установить следующий порядок пользования ею: истцу передать жилую комнату площадью 14 кв. м, ответчице - жилую комнату площадью 16 кв. м, местами общего пользования определить кухню, коридор, туалет, ванную комнату, кладовую комнату, лоджию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Фаттахова А. К. поддержала требования своего доверителя.
Ответчица и её представитель Самиков И. Р. возражали против удовлетворения иска.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2020 года, забрав все свои личные вещи, и с этого момента не предпринимал никаких попыток вселения в квартиру. До вступления в брак с ответчицей истец проживал в <адрес>, в праве собственности на которую у него есть ? доля. Апеллянт обращает внимание на то, что никогда не чинил препятствий истцу в пользовании жилым помещением, а смена замков на входной двери в квартиру связана с неправомерными действиями самого истца, который залил прежние запорные устройства с наружной стороны клеем. Податель жалобы указывает, что истец не нуждается в спорной квартире, поскольку сразу же после вынесения решения судом первой инстанции он предложил ответчице выкупить переданную ему комнату за 450 000 рублей, а в случае отказа заявил о намерении выставить комнату на продажу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 ГК РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По делу установлено, что истица и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доля каждого собственника в праве составляет ?. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 53,3 кв. м, жилую площадь 30 кв. м. В спорном жилом помещении проживают ответчица и несовершеннолетние дети сторон - ФИО1, <дата>, и ФИО1, <дата> года рождения. <дата> брак сторон прекращён.
По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и согласно пояснениям его представителя в суде первой инстанции в настоящее время бывшая супруга препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего ? долей в праве собственности на этот объект, в реализации которого ответчица ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и определилпорядок пользования ею по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильём для истца, который владеет ? долей в праве собственности на <адрес>. Этот факт подтверждается актуальной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости. Объективных и допустимых доказательств того, что истец утратил право пользования принадлежащей ему собственностью, в материалы дела не представлено. Поведение истца после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения согласно доводу апелляционной жалобы, который не был опровергнут истцовой стороной, свидетельствует об отсутствии у него намерения вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку он предложил ответчице выкупить переданную ему судом комнату, а случае отказа заявил о своей готовности выставить её на продажу. Таким образом, истец фактически не нуждается в спорном жилом помещении, поэтому, несмотря на наличие у него доли в праве собственности на него, оснований для удовлетворения иска не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Нафикова Алмаза Фануровича к Нафиковой Сирене Фаритовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
