Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9657/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнуса Владимира Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 о возвращении искового заявления Корнуса Владимира Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Корнус В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 исковое заявление Корнуса В.А. оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.02.2020.
Определением судьи от 28.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Корнус В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что им были устранены недостатки, указанные в определении суда, также им было заявлено ходатайство о направлении судом приложенных копий искового заявления ответчикам, поскольку он не имеет такой возможности, ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия денежных средств. Считает, что при подаче заявления, им выполнены все возможные от него требования при обращении в суд с исковым заявлением.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Корнус В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков до 21.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иске заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 790000 руб., при этом ответчик истцом не определен, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Во исполнение определения судьи от 30.01.2020 Корнусом В.А. представлено дополнение к исковому заявлению и ходатайство о направлении ответчикам копии искового заявления. Однако, доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете заявителя, в дополнении к исковому заявлению не представлены.
Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Корнуса В.А., поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Так, в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку указания судьи по предоставлению копий документов для ответчиков, не обладающих такими документами, на которых истец основывает свои требования, истцом не были выполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным основаниям исковое заявление Корнуса В.А. возвращено обоснованно.
То обстоятельство, что Корнус В.А находится в местах лишения свободы, о невозможности исполнения им требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Законодательство не устанавливает каких-либо исключений для исполнения требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таких случаях. При этом сам факт пребывания истца в местах лишения свободы не предоставляет ему большего объема прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 о возвращении искового заявления Корнуса Владимира Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Корнуса Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
