Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9657/2020
г. Пермь "21" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Комплексный расчётный центр - Прикамье" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено: "признать не законными действия ПК ГУП "Теплоэнерго" по направлению Симанову Николаю Григорьевичу платежного документа на оплату коммунальной услуги за обращение ТКО за май 2020, взыскать с ПК ГУП "Теплоэнерго" в пользу Симанова Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы 150 (сто пятьдесят) рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица Малафееву М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Симанов Николай Григорьевич с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества и взыскании денежных средств в общем размере 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя на изготовление доказательств. В обоснование исковых требований Истец указала, что Симанову Н.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ПК ГУП "Теплоэнерго" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, а также начислении и взиманию оплаты за данную услугу. В мае 2020 года Ответчик не направил Истцу квитанцию об оплате данных коммунальных услуг, поэтому июне 2020 года Симанов Н.Г. направил Ответчику претензию с указанием об отсутствии квитанции на оплату и впоследствии Истец получил квитанцию на оплату. Считает, что при осуществлении своей деятельности Ответчик предоставлял Истцу услугу ненадлежащего качества посредством создания препятствий для получения информации об оплате за конкретный период времени, поэтому нарушаются права Истца как потребителей с причинением морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания с Ответчика денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании Истец Симанов Н.Г. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ОАО "КРЦ - Прикамье" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора на предоставление услуг именно Истец обязан совершить действия для получения дубликата квитанции в случае отсутствия оригинал по любым причинам, а также в силу требований закона отсутствие квитанции не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате фактически оказанной услуги. Считает, что судом сделан не основанный на доказательствах вывод о получении Симановым Н.Г. квитанции только 04.06.2020., поскольку данный документ на оплату был изготовлен 28.05.2020. и передан потребителю, а также получение дубликата квитанции само по себе не свидетельствует о неполучении оригинала в установленные законом сроки.
В судебном заседании представитель Третьего лица Малафеева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Симанову Н.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ПК ГУП "Теплоэнерго" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, а также начислении и взиманию оплаты за данную услугу. В июне 2020 года Симанов Н.Г. направил Ответчику претензию с указанием об отсутствии квитанции на оплату за май 2020 года и впоследствии получил от Ответчика дубликат данной квитанции на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ст. 4 Закона РФ N 23001 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:...плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества в связи с предоставлением квитанции на оплату с нарушением требований закона. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ЖК РФ, поэтому правильно указал на наличие у Ответчика обязанности производить расчёт оплаты за услугу удаления твёрдых бытовых отходов и предоставить квитанцию на оплату в установленный законом срок. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на нарушение ПК ГУП "Теплоэнерго" требований закона при предоставлении квитанции на оплату коммунальной услуги в индивидуально - определённый период времени в связи с нарушением сроков. Требованиями закона прямо предусмотрено взыскание денежных средств с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда вне зависимости от наличия материального ущерба абонента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований закона отсутствие квитанции не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате фактически оказанной услуги, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае предметом судебного разбирательства является определение соответствия требованиям закона действий Ответчика при оказания коммунальной услуги, поэтому наличие обязанности проведения оплаты не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам ОАО "КРЦ - Прикамье" судебная коллегия считает, что наличие условий договора на предоставление услуг о необходимости получения потребителем дубликата квитанции в случае отсутствия оригинал по любым причинам само по себе не освобождает ПК ГУП "Теплоэнерго" от своевременного предоставления Истцу документа на оплату, поэтому наличие возможности у потребителя определить размер оплаты в последующем не освобождает поставщика услуги от ответственности за некачественное исполнение обязанности.
Доводы Третьего лица о том, что судом сделан не основанный на доказательствах вывод о получении Симановым Н.Г. квитанции только 04.06.2020., поскольку данный документ на оплату был изготовлен 28.05.2020. и передан потребителю, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона надлежащее исполнение обязательств в данном случае должен доказывать непосредственно Ответчик, срок изготовления квитанции не свидетельствует о предоставлении данного документа Симанову Н.Г. в установленные законом сроки, иных доказательств своевременного направления квитанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что истребование потребителем дубликата квитанции при отсутствии доказательств её направления ранее само по себе свидетельствует о неполучении оригинала в установленные законом сроки.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчётный центр - Прикамье" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
