Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9657/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миндубаевой Ф.А. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
Взыскать с Миндубаевой Фирдании Адегамовны в пользу АО "РКЦ "Земля" 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Миндубаевой Ф.А. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года Миндубаевой Фирадии Адегамовны в первоначальном иске к Моревой Светлане Геннадьевне, ФГБУ "ФКП Ростреестра" по РТ, Управлению Росреестра по РТ о возложении обязанности восстановить границу земельного участка, переносе забора и сносе бани, признании недействительным результатов межевания материнского земельного участка с кадастровым номером ....:24, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:456, прекращении записи о регистрации права в ЕРГП, аннулировании результатов межевания первоначального земельного участка - отказано.
Встречный иск Моревой Светланы Геннадьевны к Миндубаевой Фирадие Адегамовне и Управлению Росреестра по РТ удовлетворен частично с признанием реестровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельных участков с кадастровыми номерами ....:456 и ....:457, признанием недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами ....:456 и ....:457, исключени из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ....:456 и ....:457 в графической части. В части встречного иска об установлении границ земельных участков - отказано. С Миндубаевой Ф.А. в пользу Моревой С.Г. взыскан в возврат госпошлины 150 рублей (т.2 л.д. 184-191).
Указанное решение сторонами не обжаловано.
АО "РКЦ "Земля" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в размере (т.2 л.д. 223). В обоснование заявленного требования указано, что по данному гражданскому делу АО "РКЦ "Земля" проводилась судебная экспертиза, однако оплата по данной экспертизе не произведена и в экспертное учреждение не поступила.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Миндубаевой Ф.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Миндубаевой Ф.А. не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении требований экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение таковой в полном объеме подлежат возмещению Миндубаевой Ф.А. как стороной, проигравшей данное гражданское дело.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона.
Как следует из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Однако определение суда от 12 апреля 2016 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на Миндубаеву Ф.А. сторонами не обжаловано (т.1 л.д. 46-47).
ООО "РКЦ "Земля" выполнил определение суда и представил в суд заключение эксперта от 9 сентября 2016 года (т.2 л.д. 91-118), расходы на ее проведение составили 32 200 рублей (т.1 л.д. 120).
Доказательств оплаты судебной экспертизы Миндубаевой Ф.А. суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд взыскал плату за проведение судебной экспертизы, обязанность внесения которой была возложена на Миндубаеву Ф.А. определением суда от 12 апреля 2016 года.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявителем подано 25 декабря 2019 года (т.2 л.д. 223), то есть в пределах трехмесячного срока (от 1 октября 2019 года) для предъявления такого требования.
Указание в частной жалобе о том, что Миндубаевой Ф.А. не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2016 года, согласно которому представителем Миндубаевой Ф.А. - Гавриловым В.А. заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 45-46).
Другие доводы частной жалобы Миндубаевой Ф.А. об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного, частная жалоба Миндубаевой Ф.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Миндубаевой Ф.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка