Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9656/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Роман ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Баранова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Роман Л.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 172690 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком Роман Л.А. заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120391 рублей 89 копеек на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 26,4% годовых. Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 172690 рублей 84 копейки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Роман ( / / )10 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N за период с 30 января 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 172690 рублей 84 копейки, в том числе сумму просроченной ссуды в размере 95 660 рублей 50 копеек, просроченные проценты в сумме 29427 рублей 67 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 15428 рублей 57 копеек, неустойку по ссудному договору в сумме 20531 рубль 73 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 11642 рубля 34 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 653 рубля 82 копейки.

Взыскать с Роман ( / / )11 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 47500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Роман Л.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что не согласна с расчетом задолженности, в нем не содержится формула, по которой рассчитаны суммы, не указана база расчета и не указан период расчета. Также не согласна с заключением эксперта, в заключении не указано, по каким материалам проведена экспертиза, по оригиналам или по копиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом, материалами дела подтверждается, что 27.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и Роман Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N , по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 120391 руб. 89 коп., на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 26,4% годовых (л. д. 11-23, 25-27).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 10), ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет (л. д. 7-9), который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности в размере 172690 рублей 84 копейки, в том числе суммы просроченной ссуды в размере 95 660 рублей 50 копеек, просроченные проценты в сумме 29427 рублей 67 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 15428 рублей 57 копеек, неустойки по ссудному договору в сумме 20531 рубль 73 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 11642 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на обстоятельствах, установленных на исследованных доказательствах по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.

В подтверждение заключения с ответчиком 27.12.2017 кредитного договора N истцом в материалы дела представлены копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 27.12.2017 с приложением (л. д. 11-16), копия заявления от имени Роман Л.А. о предоставлении потребительского кредита от 27.12.2017 (л. д. 17-21), копия заявления о включении в Программу добровольного страхования (л. д. 22, 23), копия анкеты (л. д. 25), копия паспорта (л. д. 24 ), Общие условия Договора потребительского кредита (л. д. 26, 27).

Вопреки доводам жалобы истцом представлены расчет задолженности согласно условиям договора, а именно исходя из ставки кредита (26,4 % годовых), порядка расчёта штрафов (л. д. 7-9). Основанием для расчёта послужили условия кредитного договора и выписка по счету (л. д. 10).

В связи с возражениями ответчика против заявленных требований, отказом ответчика заявлять ходатайство о проведении экспертизы (протокол от 01.12.2020 - л. д. 71), судом первой инстанции было вынесено определение от 01.12.2020 о назначении судебной почерковедческой экспертизы специалистами ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз специалистами ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 72, 73), при этом ответчик в судебном заседании 01.12.2020 отказалась давать образцы подписей (л. д. 71).

25.12.2020 ответчик свой отказ предоставить образцы подписи подтвердила в судебном заседании по рассмотрению вопроса об экспертизе в связи с ходатайством эксперта (л. д. 112).

Оригиналы документов по заключению кредитного договора представлены истцом 25.12.2020 и направлены эксперту, о чем указано в заключении эксперта (л. д. 135).

Вопреки доводам жалобы оригиналы документов исследовались экспертом, о чем, указано в заключении эксперта (л. д. 133). В заключении эксперта перечислен сравнительный материал образцов почерка и подписей (л. д. 134).

Оригиналы обозревались в суде, что следует из протокола судебного заседания от 30.03.2021 (л. д. 194, 195), что не оспаривается стороной ответчика.

О возобновлении производства по делу после проведенной экспертизы ответчик была осведомлена 16.03.2021 определением суда от 10.03.2021 (л. д. 182, 187), при этом ответчик самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не ознакомившись с материалами дела до судебного заседания. Сведений о том, что в указанный период ответчик обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ей было отказано в этом, материалы дела не содержат.

Суд, осуществляя полномочия по руководству судебным разбирательством, обосновано отказал ответчику в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, указав на то, что время для ознакомления было предоставлено до судебного разбирательства.

Каким образом может повлиять на выводы суда довод в жалобе ответчика о том, что она не ознакомилась с подлинными документами, ответчиком не указано.

Обстоятельство того, что ответчик может поставить под сомнение заключение эксперта, на выводы суда не влияет, основано на субъективной оценке ответчиком доказательств по делу.

Ответчик, не соглашаясь с выводом эксперта о том, что подписи в исследуемых документах выполнены Роман Л. А. (л. д. 143), доказательств своим возражениям не представила. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представления своих экспериментальных подписей отказалась, заключение специалиста не представила, о проведении повторной экспертизы не просила, отводов эксперту не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 4217/06-2 от 28.01.2021 (л. д. 133-152), а также учел, что ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют её позицию, которую она поддерживала в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роман ( / / )12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка