Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-9656/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горнова Д.А.

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 24 мая 2021 года по исковому заявлению АО ГСК "Югория" к Горнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Горнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68136,0 руб. и судебных расходов в размере 2244,0 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Горнова Д.А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскано неосновательное обогащение в размере 68134,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,0 руб.

В апелляционной жалобе Горнов Д.А. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костылева Л.Н. - представитель АО ГСК "Югория", с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля [марка-1], гос.рег.знак [номер], принадлежащего Горнову Д.А. и автомобиля [марка-2], гос.рег.знак [номер], принадлежащего "Эмдеп Рус", под управлением водителя [Ш.Е.А.].

Виновным в ДТП признан водитель [Ш.Е.А.].

В результате ДТП транспортному средству [марка-1] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Горнова Д.А. в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность [Ш.Е.А.] была застрахована в АО ГСК "Югория".

Указанный случай был признан страховым и истцу 26.08.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 136 800 руб., поскольку СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта .

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, Горнов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному требованием о выплате страхового возмещения в размере 204400,0 руб., согласно представленному им заключению ООО "Приволжский центр экспертиз".

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Горнову Д.А. было отказано, так как согласно заключению ООО "Эксперт Сервис", по результатам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горнова Д.А. с учетом износа детей равна 65400,0 руб., что менее размера выплаченного ему страхового возмещения (136800 рублей) .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Горнов Д.А. обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 67 600,0 руб., неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов .

В рамках рассмотрения указанного дела N 2-547/2020 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горнова Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость" часть повреждений, заявленных Горновым Д.А., не соответствовали установленному механизму ДТП, и не могли быть получены в результате ДТП 17.05.2019, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горнова Д.А. с учетом износа составила 68 664,0 руб. .

После того как приведенное экспертное заключение поступило в материалы дела, Горнов Д.А. отказался от иска, отказ был принят судом и определением суда от 16 июня 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска .

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признав их надлежащими, относимыми и допустимыми, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан и подтверждается, однако, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составляет 68 664,0 руб., то выплаченные денежные средства в размере 68 134,0 руб. (136 800,0 руб. - 68 664,0 руб.) являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд должен был принять во внимание решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2020 года и заключение проведенной по этому делу N 2-2128/2020 судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертиз", принятого судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2020 года (дело N 2-2128/2020) с ООО "Эмдеп Рус", являющегося собственником автомобиля автомобиля [марка-2], которым управлял [Ш.Е.А.], в пользу Горнова Д.А. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением взыскано 58 248,0 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,0 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 136,0 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1947, 44 руб. .

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное решение подтверждает вину водителя [Ш.Е.А.] в ДТП, при этом согласно выводам эксперта ООО "Приволжский центр экспертиз" также установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Горнова Д.А. соответствует обстоятельствам ДТП частично.

Аналогичный вывод сделан экспертами ООО ЭКЦ "Независимость" в рамках гражданского дела N 2-2128/2020, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Более того, как видно из мотивировочной части решения суда от 28 октября 2020 года, суд первой инстанции установил на стороне истца злоупотребление правом, выразившееся том, что на момент обращения с иском автомобиль Горнова Д.А. был отремонтирован и продан за сумму в 200 000,0 руб., при этом заявляя требования первично, он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 585 093,0 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2020 года не является юридически значимым при разрешении спора по настоящему делу, поскольку основания исковых требований не тождественны, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ является обязательным элементом для признания ранее постановленного решения преюдициально значимым.

Таким образом, суд обоснованно при расчете неосновательного обогащения руководствовался экспертными заключениями ООО "Эксперт Сервис" (проведена финуполномоченным) и экспертным заключением ООО ЭКЦ "Независимость" (проведена в рамках дела N 2-547/2020).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Приволжский центр экспертиз", полученное в рамках рассмотрения дела N 2-2128/2020 не является в настоящем споре обязательным, поскольку страховая компания в таковом не являлся ответчиком.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка