Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9656/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Ольховскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандрт" обратилось с иском к Ольховского М.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.06.2015 стороны заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику 260706,05 рублей сроком на 1097 дней с условием уплаты процентов размере 35% годовых. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, ответчик выставил заключительное требование о досрочной оплате задолженности в полном объеме в срок до 05.03.2017 в сумме 230520,81 рубль, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Ольховского М.В.. в свою пользу задолженность в размере 231437,53 руб., из которых основной долг 184211,11 рублей, проценты за пользование кредитом 29872,77 рублей, неустойка за период с 06.10.2015 по 05.03.2017 в размере 17353,65 руб., также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514,38 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с 06.11.2016, просил по указанному основанию отказать в удовлетворении требований. Кроме того, возражая по существу заявленных требований, указал, что 05.10.2016 произвел платежи по кредитному договору в размере 164756,15 рублей, в связи с чем остаток основного долга по состоянию на 05.10.2016 составлял 19454, 96 рубей.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования банка удовлетворены частично, с Ольховского М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы основной долг по кредитному договору в размере 164265,93 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13968,95 руб., неустойка в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины с учетом определения от 04.03.2020 об устранении описки в размере 4920,49 рублей.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Ольховский М.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления почтовой корреспонденции, истец также смс-сообщением. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 13.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Ольховским М.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 260706,05 рублей сроком на 1097 дней с условием уплаты процентов размере 35% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщика 14.06.2015 направлено заключительное требование об уплате в срок до 05.03.2017 суммы 230520,81 рубль, из которых: 184211,11 - основной долг, 29872, 77 рублей - проценты, 16436,93 рубля - неустойка. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами кредитных обязательств на условиях, указанных в кредитном договоре, и поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не ответчиком не было представлено, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности за период с 25.12.2016 по 05.06.2018 в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как следует из выписке по лицевому счету ответчика, последний платеж по указанному кредиту ответчиком совершен 05.10.2016 в размере 200 рублей, после указанной даты гашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Истец обратился с требованиями о взыскании с Ольховского М.В. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства в апреле 2017 года.
19.04.2017 мировым судьей был постановлен судебный приказ, который отменен на основании определения от 01.06.2017 в связи с поступившими на него возражениями должника с настоящим иском Банк обратился в суд 25.12.2019.
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом в установленном порядке и срок заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ольховского М.В. настоящей задолженности, а впоследствии - искового заявления, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности за период после 25.12.2016 истцом не пропущен.
Требованием о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору истец установил ответчику срок для возврата до 05.03.2017. Соответственно, с указанной даты наступил срок для возврата всей суммы долга вне зависимости от срока их уплаты, установленного графиком платежей и к моменту предъявления истцом искового заявления трехгодичный срок для взыскания указанной суммы также не истек.
Довод апеллянта о том, что по состоянию на 05.10.2016 остаток основного долга ответчика составлял лишь 19454,96 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств приведенным доводам ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Напротив, материалами дела подтверждается, что в соответствие с графиком платежей на указанную дату при условии надлежащего исполнения обязательств сумма долга ответчика по основному обязательству должна была составить 183115,15 рублей, при этом ответчик в октябре 2016 года внес только 200 рублей, что менее ежемесячного платежа по кредиту. Отнесение ответчиком всех произведенных за период действия кредитного договора платежей в счет возврата основного долга не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований банка, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
