Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9656/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9656/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Болотовой Нины Ивановны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2019 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Болотова Н.И. обратилась в суд с иском к Хаитбаевой И.Г. о признании договора дарения квартиры по адресу ул. ****, г. Пермь недействительным.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотовой Н.И. - без удовлетворения.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 года меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2020 года в виде ареста на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, отменены.
В частной жалобе Болотовой Н.И. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты для того, чтобы новый собственник квартиры не мог реализовать право на отчуждение имущества во время рассмотрения спора в судебном порядке; отказ в удовлетворении исковых требований Болотовой Н.И. не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в настоящий момент рассматривается кассационная жалоба Болотова О.В. в рамках гражданского дела по заявлению о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости отпала, поскольку в удовлетворении исковых требований Болотовой Н.И. отказано.
Судья апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным п положениям закона.
Доводы частной жалобы Болотовой Н.И. о том, что обеспечительные меры приняты для предотвращения отчуждения новым собственником спорной квартиры, в то время в рамках иного гражданского дела о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Б1. Болотовым О.В. на судебные акты подана кассационная жалоба, обоснованными не являются.
Наличие иных судебных споров между наследниками Б1. и собственником спорной квартиры правового значения в данном случае не имеет. Меры по обеспечению иска подлежат принятию в рамках конкретного дела, при наличии связи между ними и предметом спора, вопрос об их отмене разрешается в зависимости от того, какое итоговое решение по делу принято судом, разрешившим спор по существу, при этом истец не лишен возможности заявлять о принятии мер по обеспечению иска в рамках каждого заявленного судебного спора, и по каждому делу вопрос об обмене этих мер подлежит разрешению самостоятельно, вне зависимости от наличия иных споров между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болотовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка