Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Рахимова Р.Р. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рахимову Р.Р.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 212 595 руб. под 59, 4 % годовых на срок 60 месяцев. ПАО "МТС-Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав заемные денежные средства заемщику Рахимову Р.Р.
29 декабря 2017 года ПАО "МТС-Банк" уступил права требования по данному кредитному договору НАО "ПКБ". При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре и они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору от 01 июля 2013 года часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности.
В доводах жалобы ссылается на то, что ответчику как стороне по делу не было направлено исковое заявление с прилагаемыми документами, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с иском. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком последний платеж был внесен 04 марта 2014 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Рахимовым Р.Р. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 212 595 руб. под 59, 4 % годовых на срок 60 месяцев.
01 июля 2013 года ПАО "МТС-Банк" выдало Рахимову Р.Р. банковскую пластиковую карту, что подтверждается подтверждением от 01 июля 2013 года (л.д.33).
Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита на предусмотренных договором условиях, ответчик не исполнил.
Согласно п.8.15 Общих условий предусмотрено право Банка полностью или частично переуступать свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия держателя карты.
31 октября 2014 года собранием акционеров ОАО "МСТ-Банк" переименовано в ПАО "МТС-Банк".
29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО "МТС-Банк" уступает, а НАО "ПКБ" принимает права (требования) в том числе по кредитному договору N заключенному между заемщиком Рахимовым Р.Р. и ПАО "МТС-Банк", согласно реестра передаваемых прав, являющихся неотъемлемой частью договора цессии.
12 февраля 2018 года НАО "ПКБ" направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке.
Согласно представленному истцом расчету задолженность на дату подачи иска составляет 470 991 руб. 41 коп., из которых по основному долгу 206 391 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 264 599 руб. 42 коп.. При этом истец обратился в требованиями о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик также не представил.
В доводах жалобы ссылается на то, что ему как стороне по делу не было направлено исковое заявление с прилагаемыми документами, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с иском.
Данные доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку являются несостоятельными. Исходя из материалов дела усматривается, что 05 августа 2019 года посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика заказным письмом направлялось судебное извещение с приложением копии иска и прилагаемыми документами. Согласно направленного ответчиком ходатайства, посредством электронной связи об отложении судебного заседания до его выздоровления, указано, что уведомление с копией искового заявления получено им 14 августа 2019 года. Также судом первой инстанции 04 сентября 2019 года в адрес ответчика на его заявление были направлены копии материалов дела посредством электронной почты. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копии приложенных к исковому заявлению документов судом были направлены ответчику, который их получил и не был лишен возможности подать возражения на иск.
Автор жалобы указывает, на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком последний платеж был внесен 04 марта 2014 года.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого, равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 179 руб., согласно графика платежей по кредиту <данные изъяты>
Исходя из представленного истцом графика платежей срок исковой давности не пропущен с 01 августа 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
