Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Киселева Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН - Набережные Челны" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан - Набережные Челны" - Тукаевой С.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (далее ООО "СЗ) "ТАЛАН - Набережные Челны" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 03 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщиков в финансировании строительства многоэтажного жилого дома N <адрес> согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру N .... со следующими параметрами: площадь балкона/лоджии/терассы и общей площади - 52,07 кв. м. Стоимость квартиры составила 2744500 рублей, которые истцом внесены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту от 26 декабря 2019 года. Из акта также следует, что общая площадь квартиры с учетом площади балкона уменьшилась и составила 50,3 кв. м.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 93292,96 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 18536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10569,87 рублей с применением расчета по день фактического исполнения обязанности ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещён надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил возражения относительно исковых требований, одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указано, что договор участия в долевом строительстве подписывался сторонами без каких-либо возражений, протокол разногласий не составлялся. Стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 2744500 рублей. Сумма площади по данным акционерного общества "Межрайонного филиала N 8 Республиканского государственного унитарного предприятия "БТИ", включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас без соответствующих коэффициентов понижения составила 52,1 кв. м. Таким образом, отклонение фактических размеров суммы общей площади жилого помещения от проектной в большую сторону составило 0,03 кв. м. Разница в сумме договора должна компенсироваться застройщику в сумме 1581,24 рублей. 14 декабря 2020 года истцу направлена претензия о выплате суммы разницы стоимости квартиры. Из условий договора видно, что стороны определилистоимость объекта, не исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, а исходя из стоимости объекта в целом. При этом сумма, установленная в пункте 2.7, не является стоимостью 1 кв. м. площади, а является расчетной величиной, используемой для осуществления взаимных расчетов по договору в случае, когда возникла разница между фактической суммой пощади балкона/лоджии/террасы и общей площади объекта долевого строительства и проектной суммой площади балкона/лоджии/террасы и общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 договора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Киселев В.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, в частности, истцом приведены те же расчеты. Указывает, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на общую площадь объекта долевого строительства, названная общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающим коэффициентом, если частью жилого помещения, являющего объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "Талан - Набережные Челны" - Тукаева С.М. возражала доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 01 июля 2018 года N 175-ФЗ (ред. от 27 июня 2019 года) "О внесении изменений в Федеральный закон"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", понижающий коэффициент принимается равным для балконов - 0,3.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Площадь квартиры определенная в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации необходима для проведения государственной регистрации квартиры.
Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2017, распространяющей действие в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018) следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Площадь квартиры, определенная в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходима для проведения государственной регистрации квартиры. Площадь квартиры, установленная организациями технической инвентаризации, после ввода дома в эксплуатацию, и площадь балкона с применением понижающего коэффициента 0,3, с учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, определены для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей, что следует из пункта 3.34 Инструкции.
В соответствии с правовой позицией Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.
Тем самым, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный застройщик, вступая в обязательственные правоотношения с участниками долевого строительства, вправе получить то, на что рассчитывал на момент заключения договора, и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года между сторонами заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома N <адрес>, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру N .... со следующими параметрами: сумма площади балкона/лоджии/терассы и общей площади- 52,07 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет 2744500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.
26 декабря 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи общей площадью 50,3 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора, общая проектная площадь квартиры 49,18 кв. м, площадь балкона указана без понижающего коэффициента 2,89 кв. м, общая площадь - 52,07 кв. м.
Пунктом 2.7 договора стороны определили, что не является основанием для заключения сторонами соглашения об изменении цены договора случаи, когда разница в размерах площадей связана с разными методами учета площадей балкона (применении понижающего коэффициента).
Пунктом 2.1 договора стороны определилистоимость объекта недвижимости в размере, который рассчитан, исходя из квадратного метра квартиры.
В обоснование требований истец указывал, что площадь балкона должна быть определена с понижающим коэффициентом 0,3 и сумма общей площади квартиры с учетом балкона с понижающим коэффициентом должна составлять 50,3 кв. м, в связи с чем просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать разницу в требуемой сумме, как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилья заключен истцом на обозначенных в нем условиях, включая условие о неприменении понижающего коэффициента при определении площади вспомогательных помещений, добровольно, квартира принята им по акту приема-передачи без каких-либо претензий.
Как правильно указал суд, стороны при определении характеристики объекта долевого строительства договорились использовать сумму площади вспомогательных помещений и общей площади без понижающего коэффициента, что не противоречит закону. Условиями договора не предусмотрен перерасчет цены договора в зависимости от площади вспомогательных помещений с понижающим коэффициентом.
Не нашел суд также оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении цены, а также убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Абзацем 1 пункта 2.7 договора долевого участия в строительстве, который никем не оспорен, предусмотрена возможность перерасчёта цены договора пропорционально изменению площади объекта только путём заключения соглашения об изменении цены договора с его обязательной регистрацией до передачи объекта участнику. В данном случае построенное жилое помещение было передано истцу ответчиком и им принято по акту, но с требованием об изменении цены договора в соответствии с его условиями истец до совершения этого юридически значимого действия не обращался. Условие о неприменении понижающего коэффициента изначально содержалось в тексте договора, подписанного истцом лично.
Судебной коллегией также не принимается довод апеллянта об обязательном определении цены в порядке, установленном в статье 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку буквальное толкование приведённой нормы закона свидетельствует о том, что этот порядок формирования цены договора является одним из возможных вариантов, и если этот вариант выбран сторонами договора, то применение понижающего коэффициента является обязательным.
Довод жалобы о том, что условия заключённого истцом договора долевого участия в строительстве, ущемляют его права как потребителей, поэтому подлежат признанию недействительными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку объективных и допустимых доказательств наличия такого нарушения прав истцов ими не представлено. Заключение ответчиком договоров с новыми участниками на иных условиях не свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя, поскольку соответствует принципу свободы договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
