Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Романова А.В. к Стрижневой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романова А.В. к Стрижневой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Стрижневой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 25.02.2009 между Стрижневой С.Ю. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50006,06 руб. на срок до востребования, но не позднее 22.10.2023, под 25% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", переименован в ОАО "МДМ Банк", затем переименован в ПАО "МДМ Банк"; последнее реорганизовано путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", после чего переименован в ПАО "БИНБАНК". Последнее на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.06.2017 N УМБ_16/1.17.3, передало право требования к физическим лицам, в том числе к Ответчику, по кредитным договорам, в том числе вышеназванному, ООО "КФ МДМ"; в том же объеме ООО "КФ МДМ" уступило приобретенное право на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 10.12.2018 N УКФ_16/1.18.2 ООО Коллекторское агентство "21 век"; последнее на основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 11.01.2019 N 1101 уступило приобретенное право требование к Ответчику ООО "Корпорация 21 век", которое заключило договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 15.01.2019 за N 1501 с истцом Романовым А.В.. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 25.02.2009 N 23214-КК/2009-7, заключенный между ответчиком с ОАО "УРСА Банк", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору: по основному долгу 58421,92 руб., 78329,68 руб. - проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 26.02.2009 по 28.01.2020; проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; 11313,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что при заключении кредитного договора Стрижнева С.Ю. не дала запрет на осуществление уступки права требования, в связи с чем, в данном случае уступка может быть осуществлена. Также указывает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неверной, поскольку данное постановление устарело в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм Верховным судом РФ, отраженного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.02.2009 между Стрижневой С.Ю. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N 23214-КК/2009-7, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50006,06 руб. на срок до востребования, но не позднее 22.10.2023, под 25% годовых.

Порядок возврата использованного лимита определен п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISA", ежемесячными платежами в размере 10% от суммы задолженности по использованному лимиту с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

Банк во исполнение обязательства по кредитному договору N 23214-КК/2009-7 выдал заемщику кредитную карту VISA.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, следует, что Стрижнева С.Ю. не надлежащим образом исполняла перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 148064,64 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 58421,92 руб., проценты по договору - 78329,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11313,04 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету Ответчика следует, что она прекратила ежемесячные платежи 16.10.2014.

08.05.2009 ОАО "УРСА-Банк" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", затем переименован в ПАО "МДМ Банк", после чего реорганизовано путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", после чего переименован в ПАО "БИНБАНК".

27.06.2017 между ПАО "Бинбанк" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен первоначальный договор уступки прав N УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, право требования по кредитному договору от 25.02.2009 передано ООО "КФ МДМ" (л.д. 26-28).

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УКФ_16/1.18.2, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.02.2009 с Стрижневой С.Ю., переданы ООО Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 29-31).

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1101, согласно которому, право требования по кредитному договору от 25.02.2009 передано ООО "Корпорация 21 век" (л.д. 31 разворот-33).

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1501, согласно которому, истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному со Стрижневой С.Ю. (л.д. 34-36).

Стрижнева С.Ю. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

Сумма задолженности на дату уступки составляла 98977,43 рублей (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 25.02.2009 между Стрижневой С.Ю. и ОАО "УРСА Банк" кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие доказательств наличия у Романова А.В. (правопреемник по кредитному договору) лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 25.02.2009, заключенный между банком и Стрижневой С.Ю., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.

Таким образом, судом первой инстанции учтены, и правильно применены действующие на момент заключения кредитного договора нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие в кредитном договоре, заключенном между ОАО "УРСА Банк" и Стрижневой С.Ю., о праве банка передать право требования третьим лицам, не предусмотрено. Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка