Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Тимохину Роману Викторовичу об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе Тимохина Романа Викторовича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения ответчика Тимохина Р.В., его представителя Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора ФИО11 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском к Тимохину Р.В.
В обоснование заявленных требований указал, что Ртищевской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса.
В ходе проведённой проверки с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" установлено, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют переходно-скоростные полосы от автомобильной дороги <адрес> для въезда и выезда с объекта придорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес>.
В соответствии с договором аренды N от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес>, был передан Тимохину Р.В. для обеспечения населения нефтепродуктами.
Владельцем автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес> является ИП Тимохин Р.В.
На основании изложенного просил обязать Тимохина Р.В. в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск переходно-скоростными полосами; обязать Тимохина Р.В. обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес> переходно-скоростными полосами.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области удовлетворены в полном объеме.
Тимохин Р.В. не согласился с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Автор жалобы указывает, что автозаправочная станция находится в границах арендованного им земельного участка площадью 1496,4 кв.м, поэтому не подпадает под требования ч. ч. 6, 7, 10, 11 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Ответчик утверждает, что в соответствии с техническими условиями при строительстве АЗС для подъезда на территорию АЗС с автомобильной дороги <адрес> и выезда с территории на автодорогу предусмотрены и оборудованы твердые съезд и выезд. Тимохин Р.В. ссылается, что на дороге, отнесенной к 4 категории автомобильных дорог, не предусмотрено в обязательном порядке оборудование переходно-скоростных полос около автозаправочных станций. Считает также, что суд неверно определилкатегорию спорной дороги, на основании чего принял незаконное и необоснованное, по его мнению, решение. Помимо указанного, автор жалобы также обращает внимание на невозможность исполнения решения суда, так как он не является ни владельцем автомобильной дороги, ни лицом, ответственным за ее содержание.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Из материалов дела следует, что Тимохин Р.В. является собственником сооружения автозаправочной станции, состоящей из: станции топливозаправочной мобильной <данные изъяты>), нежилого одноэтажного здания диспетчерской, одноэтажного бытового строения, двух колонок топливораздаточных "<данные изъяты>", заводской N, "<данные изъяты>" заводской N, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в суд платежными поручениями N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Согласно договору аренды земельного участка N от <дата>, заключенного между администрацией Ртищевского муниципального района в лице начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района <адрес> ФИО8 и ФИО9, последней передаётся в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес>, для обеспечения населения нефтепродуктами общей площадью 1496,4 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Согласно дополнительному соглашению о замене лица в договоре аренды земельного участка от <дата> в договоре аренды N от <дата> заменены арендаторы с ФИО9 на Тимохина Р.В.
<дата> Ртищевской межрайонной прокуратурой, с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский", проводилось обследование участка автодороги <адрес> 2 км, проходящей возле объекта придорожного сервиса АЗС, о чем составлен акт.
По результатам обследования установлено, что на указанном участке автодороги общего пользования в нарушение части 6 статьи 22 ФЗ N отсутствуют переходно-скоростные полосы, в нарушение требований СНИП 23-05-95, отсутствует уличное освещение на участке дороги, проходящей возле придорожного сервиса АЗС.
Автозаправочная станция имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге, раздельные съезд и выезд на дорогу, предназначенные только для данного объекта. Съезд с автомобильной дороги ведет непосредственно к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес>, выезд на автомобильную дорогу осуществляется с земельного участка с таким же кадастровым номером.
Согласно данным администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области автомобильная дорога, расположенная от <адрес> до поворота на <адрес>, в районе автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Тимохину Р.В., расположенной по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес>, относится в 3 категории автомобильных дорог. Установлено, что на участке автодороги <адрес> возле объекта придорожного сервиса - вышеуказанной автозаправочной станции в нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют переходно-скоростные полосы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку эксплуатация автозаправочной станции без соблюдения вышеприведенных норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, препятствует бесперебойному движению транспортных средств, создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по оборудованию указанный участок дороги переходно-скоростными полосами опровергаются следующим.
Согласно п. 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В соответствии с ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч. 11 ст. 22 указанного Федерального закона реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Из приведенных положений законодательства следует, что Тимохин Р.В. обязан произвести обустройство спорного участка прилегающей к автозаправочной станции дороги переходно-скоростными полосами в силу того, что он является собственником объекта придорожного сервиса. Помимо этого, довод ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено, признается судебной коллегией несостоятельным в силу наличия предусмотренной вышеуказанными положениями законодательства процедуры, что свидетельствует о реальной возможности и обязательности исполнения оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
