Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием Волкова А.С., представителя Волкова А.С. адвоката Алексеева Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя Шишканова А.Г. - Климова С.Г.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года
по делу по иску ТСН "ТИЗ Покровское", Васильева <данные изъяты>, Шишканова <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "ТИЗ Покровское", Васильев А.А., Шишканов А.Г. обратились в суд с иском к Волкову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в обоснование требований указав следующее.
ТСН "ТИЗ Покровское" принадлежали три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> которые без ведома товарищества выбыли из собственности и перешли в собственность ответчика Волкова А.С. без поступления на счет денежных средств. Земельные участки, находящиеся в собственности товарищества, должны использоваться в интересах всех его членов, в том числе, Васильева А.А. и Шишканова А.Г.
По заявлению одного из членов товарищества возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо путем обмана совершило хищение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие товариществу.
В ходе рассмотрения гражданского дела N в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН, согласно выписке из ЕГРЮЛ, значился ФИО13 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ни членам совета, ни членам товарищества не было известно. ФИО13 членом товарищества не являлся. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ протокол и решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Согласно выпискам из ЕГРП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорные участки принадлежали разным собственникам. Одобрение общего собрания на отчуждение спорных участков получено не было. Участки выбили из владения помимо воли товарищества в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарищество являлось собственником трех земельных участков. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> является ответчик ФИО3, который приобрел участок у ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее - ДД.ММ.ГГГГ - приобретшей участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, которая, в свою очередь, приобрела участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у товарищества.
Собственником земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> является ответчик ФИО3, который приобрел участок у ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее - ДД.ММ.ГГГГ - приобретший участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, который, в свою очередь, приобрел участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у товарищества.
Собственником земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> является ответчик ФИО3, который приобрел участок у ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее - ДД.ММ.ГГГГ - приобретший участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, который, в свою очередь, приобрел участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у товарищества.
Поскольку факт выбытия спорных земельных участков из владения собственника помимо его воли подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании товарищества потерпевшим, истцы обратились в суд с названными требованиями.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали.
Представитель ТСН "ТИЗ Покровское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСН "ТИЗ Покровское", ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения статей 301 и 302 ГК РФ, не применена ст.223 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде об истребовании имущества из чужого незаконного владения право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло, несмотря на то, что оно было зарегистрировано. Поскольку недвижимое имущество было похищено у собственника, то есть выбыло из его законного владения противоправным путем, помимо его воли, то собственник вправе истребовать похищенное имущество, в том числе у добросовестного приобретателя, даже в случае, если приобретатель осуществил государственную регистрацию своего права.
На апелляционную жалобу представителем ФИО3 - ФИО11 поданы письменные возражения (л.д.169-170).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются земельные участки:
- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником которых в настоящее время является ответчик ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы указали, что земельные участки являлись собственностью ТСН "ТИЗ Покровское", были отчуждены лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок, а также без соответствующего решения членов товарищества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН "ТИЗ Покровское" собственником спорных земельных участков не является, потому ст.301 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из искового заявления следует, что правовым основанием для обращения в суд указаны ст.ст.301, 302 ГК РФ, а также ст.ст. 209, 218, 432, 454 ГК РФ.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 35 названного постановления указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены с продавцами ФИО17 и ФИО15 соответственно.
Судом установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО15, ФИО17 на земельные участки являлись договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО14 и ФИО16 соответственно. В свою очередь, за ФИО14 и ФИО16 право собственности было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены с ТСН "ТИЗ Покровское".
Из материалов дела следует, что от имени первоначального продавца - собственника спорного имущества ТСН "ТИЗ Покровское" договор купли-продажи заключал ФИО13, полномочия которого вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Названным судебным актом признан недействительным протокол и решение общего собрания членов ТСН "ТИЗ Покровское" от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "ТИЗ Покровское" (<данные изъяты>) исключена запись о сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно об ФИО13
Таким образом, материалами делу установлено, что договоры купли-продажи заключены от ТСН "ТИЗ Покровское" неуполномоченным на то лицо, что по смыслу ст.174 ГК РФ свидетельствует об оспоримости сделки.
Заявляя об истребовании спорных земельных участков у ответчика ФИО3, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН, истцы заявляют, что фактически собственником имущества является ТСН "ТИЗ Покровское", от имени которого первоначально заключены договоры купли-продажи неуполномоченным лицом. При этом истцами не оспаривается, что товарищество в настоящий момент фактически спорным имуществом не владеет, владеет имуществом ответчик ФИО3
Таким образом, поскольку истец считает себя собственником спорного имущества, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, судебная коллегия приходит к выводу, что иск направлен исключительно на признание права собственности, при этом иск предъявлен лицом, не владеющим имуществом. Однако такой способ защиты права не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
При тех обстоятельствах, что спорное имущество находится в собственности и владении иного лица - ответчика по настоящему спору, ответчик владеет спорным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано и не оспорено, целью предъявления иска является возобновление возможности пользоваться земельными участками как собственностью товарищества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия указывает, учитывая, что спорные участки находятся в собственности и владении иного лица, первоначально земельные участки отчуждены по оспоримой сделке, которая недействительной не признана, права истцов могут быть восстановлены путем оспаривания ранее заключенных сделок, в результате которых у ответчика возникло право собственности на объекты недвижимости, ввиду чего вывод суда о ненадлежащем выборе истцами способа защиты нарушенного права является верным.
Иная оценка обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции материального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишканова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
