Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9655/2019, 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Шалганова Сергея Павловича по доверенности Смирнова Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чеперегина Михаила Сергеевича в пользу Шалганова Сергея Павловича материальный ущерб в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1095 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1357,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шалганова Сергея Павловича к Чеперегиной Галине Демьяновне отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Шалганов С.П. обратился в суд с иском к Чеперегину М.С., Чеперегиной Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 327777 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6477,77 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1860 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года около 18 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего Шалганову С.П. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением водителя Чеперегина М.С., принадлежавшего Чеперегиной Г.Д. на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чеперегин М.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шалганову С.П. автомобиль получил механические повреждения.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Шалганов С.П. обратился к эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N 177 от 09 ноября 2018 года поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 327777 рублей.
Поскольку достоверных сведений о том, что гражданская ответственность водителя Чеперегина М.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер N, на момент страхового случая была застрахована в установленном законом порядке страховой компанией не имеется, Шалаганов С.П. просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шалганова С.П. по доверенности Смирнов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 319100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Шалганова С.П. по доверенности Смирнова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Шалганова С.П. по доверенности Смирнова А.А. в их поддержание, возражения Чеперегина М.С. и его представителя по устному заявлению Липина Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года около 18 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з N под управлением и принадлежащего Шалганову С.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Чеперегина М.С. и принадлежащего Чеперегиной Г.Д.
Виновником ДТП признан водитель Чеперегин М.С., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Чеперегина М.С. не была застрахована.
Факт полной (конструктивной) гибели автомобиля истца в результате ДТП не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика.
Заявляя требования, истец при определении ущерба, исходил из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Не соглашаясь с доводами истца о размере ущерба, ответчик представил свое заключение о рыночной стоимости автомобиля.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика - Чеперегина М.С., который управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на собственника автомобиля Чеперегину Г.Д. не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда о возложении на Чеперегина М.С. обязанности по возмещению ущерба истцом не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба заслуживают внимания.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу представленное ответчиком экспертное заключение N 104/2019 от 14.10.2019 г., составленное экспертом-техником ФИО2 "Независимая автотехническая экспертиза".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.
Согласно экспертному заключению N 104/2019 от 14.10.2019 г., составленному экспертом-техником ФИО2 "Независимая автотехническая экспертиза", рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з N по состоянию на 01.11.2018 года составляет 352045,09 рублей, стоимость годных остатков - 119380,94 рублей, в связи с чем, сумма материального ущерба составляет 232664,15 рублей.
Согласно заключению эксперта N 05/05/2019 от 01.07.2019 г., составленного экспертом-техником ООО Оценочная компания "Канцлер" ФИО3 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з N на дату ДТП, имевшего место 01.11.2018 г., составила 456000 рублей.
Согласно заключению N 06/10/2019/ГО от 10.10.2019 г., составленного экспертом-техником ООО Оценочная компания "Канцлер" ФИО3., величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з N составляет 136900 рублей.
Из заключений экспертов N 104/2019 от 14.10.2019 г. и N 05/05/2019 от 01.07.2019 г. следует, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца эксперты руководствовались Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденными Минюстом РФ 2013, в редакции от 22.01.2015). Данные обстоятельства эксперты ФИО2 и ФИО3 допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердили.
Эксперты правомерно руководствовались Методическими рекомендациями, действовавшими на момент ДТП, а вывод суда о недопустимости их применения, поскольку они утратили силу в связи с введением с 01.01.2019 г. новых Методических рекомендаций, является ошибочным.
В заключении эксперта ФИО3 в таблице 2 (т. 1 л.д. 169-170) приведен расчет рыночной стоимости автомобиля, из которого следует, что экспертом применена корректировка на уторговывание "-7,5%".
В заключении эксперта ФИО2 в таблице 3 (т. 2 л.д. 25) также указано о применении корректировки на торг "-7,5%".
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 показал на то, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца им была применена корректировка "-7,5%", указание в описательной части заключения на необходимость применения корректировки на уторговывание "-5%" является опечаткой.
ФИО3 и ФИО2 показали, что разница в размере рыночной стоимости автомобиля по представленным ими заключениям возникла в связи с разными аналогами, взятыми для сравнительного анализа.
В соответствии с п. 5.1.15 Методических рекомендаций при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска.
Автомобиль истца 2009 года выпуска, ДТП произошло 01.11.2018 года, заключения составлялись экспертами в 2019 году.
Экспертом ФИО3 взяты 7 аналогов 2010 года выпуска, экспертом ФИО2 - 7 аналогов 2009 года выпуска.
Согласно п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б".
В силу п. 5.3.1.2 "б", если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.
Из материалов дела следует, что в комплектацию автомобиля истца входили, в том числе панорамный сдвижной люк (эл), ксеноновая оптика, другие элементы комплектации, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 177 от 07.11.2018 года (т. 1 л.д. 34).
Экспертом ФИО3 при определении рыночной стоимости автомобиля к выбранным аналогам применялись корректировочные коэффициенты на комплектацию (т. 1 л.д. 168 об-169).
Из заключения эксперта ФИО2 не следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля им применялись корректировочные коэффициенты на комплектацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО2. показал, что комплектация автомобиля истца им не учитывалась.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, оценив экспертное заключение "Независимая автотехническая экспертиза" N 104/2019 от 14.10.2019 г., составленное экспертом ФИО2., заключение эксперта ООО Оценочная компания "Канцлер" N 05/05/2019 от 01.07.2019 г., составленного экспертом ФИО3., допросив в качестве свидетеля эксперта ФИО2 и в качестве эксперта ФИО3 судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО Оценочная компания "Канцлер" N 05/05/2019 от 01.07.2019 г., поскольку оно более объективно отражает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з N, является обоснованным и достоверным, соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом РФ 2013, в редакции от 22.01.2015).
Таким образом, размер материального ущерба, причиненный ответчиком автомобилю истца, составит 319100 рублей (456000 (рыночная стоимость автомобиля)-136900 (стоимость годных остатков)).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных Чеперегиным М.С. документов о его семейном положении, следует, что у ответчика трое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ гр. (т. 1 л.д. 118, 119), <данные изъяты> несовершеннолетние и находятся на иждивении ответчика. Согласно справке N от 29.07.2019 г. (т. 1 л д. 223) дочери ответчика ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающейся в МОУ <данные изъяты>, предоставлено льготное питание по категории "малоимущие". Согласно справкам N от 11.06.2019 г. и от 13.06.2019 г. (Т. 1 л.д. 225, 226) дочь ответчика ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается на <данные изъяты> курсе <данные изъяты>", стипендии и другие доходы не получает. Супруга ответчика ФИО6 работает на ПАО <данные изъяты>", средняя заработная плата составляет 24000 рублей (Т1 л.д. 227).
Учитывая ходатайство Чеперегина М.С. о снижении суммы причиненного ущерба, причинение вреда истцу по неосторожности, представленные документы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба с 319100 рублей до 265000 рублей, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по ксерокопированию в сумме 1860 рублей, что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 83), расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 24).
Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию с Чеперегина М.С. в пользу Шалганова С.П.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что интересы Шалганова С.П. в рамках настоящего спора представлял Смирнов А.А., действуя на основании доверенности от 29.01.2019 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 1500 рублей (т. 1 л.д. 19).
Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя не только полномочиями по ведению дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Renault Megane, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных органах, а также в коммерческих и некоммерческих организациях, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.
Поскольку доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1500 рублей, возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шалгановым С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 05.02.2019 года (т. 1 л.д. 84).
С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности судебная коллегия считает, что с Чеперегина М.С. в пользу Шалганова С.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Чеперегина М.С. в пользу Шалганова С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200+1%х(319100-200000) = 3582 рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Чеперегина Михаила Сергеевича в пользу Шалганова Сергея Павловича материальный ущерб в размере 265000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1860 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
