Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Вазыкова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с Вазыкова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 300000 рублей, в возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Вазыкова Р.Р. и его представителя -

Куцый С.А., в поддержку жалобы, представителя истца - Фархтдинова И.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (далее по тексту - ООО "Электротранспорт") обратилось в суд с иском о взыскании с Вазыкову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> ответчик, управляя трамваем модели ....

с интервальным номером ...., принадлежащим истцу, по пути вдоль <адрес>, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не обеспечивающий ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им трамвая, совершил наезд на пешехода З.А.С., который скончался <дата>. Вина ответчика доказана материалами уголовного дела N 2-1222/2018. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года с ООО "Электротранспорт" в пользу З.С.Б., М.С., С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Выплата суммы ущерба подтверждается платежным поручением от 18 марта 2020 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба 300000 рублей, 300 рублей государственную пошлину, оплаченную в бюджет муниципального образования, а также в возврат государственной пошлины в размере 6203 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали, указав, что ответчиком ранее, в счет компенсации морального вреда З.С.И. были направлены денежные средства в размере 250000 рублей. Полагают, что причинно-следственная связь между действиями ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия и размером ущерба не установлена. Указанный в возражениях довод об отказе в иске за истечением срока давности для обращения в суд не поддержали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Вазыков Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными. Полагает, что суд не в полной мере установил наличие у Вазыкова Р.Р. материальной возможности выплатить соответствующую сумму материального ущерба, не применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Не учтено отсутствие постоянного места работы, тяжелого материального положения. Указывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться к работнику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса только в течение одного года с момента обнаружения нарушения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях представителя истца на апелляционную жалобу указывается о несогласии с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичное законоположение отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1081, а также главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. При этом лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации, уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> Вазыков Р.Р., управляя трамваем модели "...." с инвентарным номером "....", принадлежащим ООО "Электротранспорт", по трамвайному пути <адрес>, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им трамвая, в грубое нарушение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации трамвая, совершил наезд на пешехода З.А.С., скончавшегося впоследствии

19 января 2018 года, причинив ему тяжкий вред здоровью, и скрылся с места Дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, которым

Вазыков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года с ООО "Электротранспорт", в трудовых отношениях с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состоял ответчик, по иску членов семьи покойного З.А.С. на основании вышеупомянутого приговора суда взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу З.С.Б. 100000 рублей, в пользу З.С.И. - 100000 рублей, в пользу

З.М.С. 50000 рублей, З.А.С. - 50000 рублей. Также с ООО "Электротранспорт" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Из платежного поручения от 18 марта 2020 года N 643 следует, что ООО "Электротранспорт" произвело З.С.И. выплату компенсации морального вреда по решению суда (2-9663/2019) в сумме 300000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в результате действий ответчика, ООО "Электротранспорт" причинен действительный ущерб, следовательно, Вазыков Р.Р. обязан возместить причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, отсутствия официального трудоустройства, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Вазыкова Р.Р. в пользу ООО "Электротранспорт" до 200000 рублей. В данной части решение подлежит изменению.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений, предусмотренных статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что выплата работодателем суммы в счет возмещения ущерба была произведена 18 марта 2020 года, исковое заявление направлено в суд 2 февраля 2021 года (согласно штемпелю на конверте), то есть без пропуска установленного законодателем срока.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года изменить в части размера ущерба, взысканного с Вазыкова Р. Р., взыскав с Вазыкова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в возмещение ущерба в порядке регресса 200000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка