Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Медведева В.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике, оформленной на Медведева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной участковым уполномоченным отдела полиции N УМВД России по г. Самаре в материалы <данные изъяты> N в томе 3 л.д. 222, в части указания сведений об осуждении на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.
Взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Медведева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя МВД РФ-Ефимову Д.Д., представителя У МВД России по г. Самара Брюхину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу N в отношении него, в материалы дела (т.3 л.д.222) была приобщена характеристика на его имя, предоставленная участковым уполномоченным отдела полиции N УМВД России по <адрес>, содержащая порочащие его честь и достоинство сведения об осуждении на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> что не соответствует действительности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за распространение ложных сведений, в размере 1 500 000 руб., за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 5 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Медведев В.В. просит отменить, ссылаясь на несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи Медведев В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель МВД РФ-Ефимова Д.Д., представитель У МВД России по г. Самара Брюхина А.Ю. просили решение оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела N, находящегося в производстве ОП N Управления МВД России по г. Самаре в отношении Медведева В.В. следователем из ОП N истребован характеризующий материал в отношении Медведева В.В.
Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, направленной следователю участковым уполномоченным отдела полиции N УМВД России по г. Самаре без указания ФИО/, Медведев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в указанной справке УУП ОП N Управления МВД России по г. Самаре изложены сведения не соответствующие действительности (заведомо ложные), утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности, порочащие честь и достоинство, в части того, что <данные изъяты>, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в том числе в переживаниях по факту <данные изъяты>, что могло существенным образом повлиять на <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, судом достоверно установлено, что согласно ответу Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, в архивных материалах суда в период за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Медведева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы.
Доказательств подтверждающих факт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в остальных выражениях /<данные изъяты> не содержится сведения порочащегося характера, поскольку сведения изложены в форме предположения и фактологического мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты и соответственно предметом спора.
Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Медведева В.В. установлен, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика МВД России по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд принимая во внимание характер и содержание спорной справки, ограниченный доступ к ознакомлению с ней, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение при этом были затронуты, отсутствие отрицательных для него последствий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом, правомерно не принял во внимание доводы Медведева В.В. о том, что сведения содержащиеся в спорной справке от ДД.ММ.ГГГГ повлияли на размер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указание в характеристике участкового уполномоченного ОП N на наличие у Медведева В.В. <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Что касается законности постановленного решения в части присуждения к взысканию компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 5 000 рублей, то судом первой инстанции учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Апелляционное определение вступает в законную силу в
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
