Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-9654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
с участием прокурора Медведева М.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Шахта "Большевик" Качанова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности, представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности, апелляционному представлению прокурора Новокузнецкого района Долгих Романа Евгеньевича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года
по делу по иску Давыдова Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу "Шахта "Большевик", акционерному обществу "Шахта "Антоновская", акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее АО), акционерному обществу "Шахта "Антоновская", акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 1990 года по 2019 год работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчик, что том числе: с апреля 1995 года по июнь 1997 года - в АО "Шахта "Большевик", с ноября 2012 года по май 2014 года - ОАО "СУЭК-Кузбасс", с ноября 2017 года по август 2019 года - АО "Шахта "Антоновская", работа проводилась с воздействием на организм вредных производственных факторов, <данные изъяты>. Медицинским заключением N от 14 марта 2019 года Давыдову Э.А. было установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты> 12 апреля 2019 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной возникновения заболевания явилось <данные изъяты>, при этом, вины работника в наличии профессионального заболевания не установлено. Давыдову Э.А. было установлено <данные изъяты> процентов утраты трудоспособности. Заключением врачебной комиссии установлена вина ответчика в наличии профессионального заболевания: АО "Шахта "Большевик" - <данные изъяты> процентов, АО "СУЭК-Кузбасс" - <данные изъяты> процентов, ООО "Шахта "Антоновская" - <данные изъяты> процентов. В связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с АО "Шахта "Большевик", АО "Шахта "Антоновская", АО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, 160 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно, судебные расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей и почтовые расходы.
Истец Давыдов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Синьков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также судебные расходы.
Представитель ответчика АО "Шахта "Большевик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Шахта "Антоновская" Ярошук Д.В., действующая на сновании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Коротких Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Помощник прокурора Новокузнецкого района Лепихова К.А. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Давыдова Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу "Шахта "Антоновская", акционерному "Шахта "Большевик", акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Большевик" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Антоновская" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Большевик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Антоновская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Шахта "Большевик" Качанов А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить полностью или частично, вынести новое решение с учетом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 2 сентября 2019 года степень вины АО "Шахта "Большевик" в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты> процентов. В АО "Шахта "Большевик" истец проработал 5 лет 11 месяцев. Согласно указанного заключения, общий стаж с воздействием вредного фактора у истца составляет 27 лет 6 месяцев. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, не была учтена степень вины иных предприятий, указанных в заключении N от 2 сентября 2019 года в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием. Судом не были запрошены сведения о размере компенсации морального вреда предприятиями, указанными в заключении N от 2 сентября 2019 года. Также представитель ответчика ссылается на судебную практику, сложившуюся по гражданским делам о компенсации морального вреда. Предполагает, что при степени вины предприятия в размере 100 процентов с утратой профессиональной трудоспособности работника в размере <данные изъяты> процентов, суд считает возможным установить сумму компенсации морального вреда в пределах 1 000 000 рублей, поскольку при вине ответчика в размере <данные изъяты> процентов, суд устанавливает сумму компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Считает, что указанная сумма явно противоречит принципу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (такой размер компенсации морального вреда как правило взыскивается при причинении тяжкого вреда здоровью (необратимые последствия, утрата возможности восстановления важнейших функций и систем организма, установление инвалидности, необходимость опеки и постоянного ухода)). Кроме того, истцом не представлено доказательств тяжести наступивших у него последствий в результате полученного профессионального заболевания, не представлено доказательств того, что полученное профессиональное заболевание истца резко изменила его привычный образ жизни.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что истец недобросовестно воспользовался своим право на обращение в суд, так как до предъявления иска не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда и не получил отказ в выплате. Только после принятия иска к производству 19 июня 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В установленный срок рассмотрения заявления 30 дней с момента получения, ответчик рассмотрел заявление, и, с намерением произвести выплату, подготовил проект приказа, о чем заявил в суде и указал в дополнениях к возражениям от 16 июля 2020 года. Однако на момент вынесения решения суда приказ не был подписан руководителем, а проходил согласование ответственных лиц. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для возможности предоставления документов по добровольному удовлетворению требований руководствуясь п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ (ФОС) и п.5.3.2. Коллективного договора, но суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынес решение, не предоставив возможности сторонам урегулировать спор путем заключения соглашения в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым, в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал ответчику содействие в реализации его права на добровольную выплату компенсации в порядке, установленном Коллективным договором и ФОС. Также представитель ответчика считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, так как степень вины АО "СУЭК-Кузбасс" в профессиональном заболевании истца составляет <данные изъяты> процентов, что явно незначительно, при этом суд взыскал в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, не обосновав причины разумности и справедливости. Кроме того, судом не установлено чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, их объем и характер.
В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района Долгих Р.Е. просит решение суда изменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наличия у Давыдова Э.А. профессионального заболевания подтвержден материалами дела, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учел отсутствие вины Давыдова А.Э. в наличии у него профессиональных заболеваний. Однако, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел принцип соразмерности, а также определенный апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года размер морального вреда, причиненного Давыдову А.Э. ввиду получения профессионального заболевания. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года проверена законность решения Новокузнецкого районного суда от 4 февраля 2020 года, принятого по иску Давыдова Э.А. к ООО "БВС-уголь", АО "Шахта "Полосухинская", ООО "Шахта "Байкаимская", АО "САЛЕК" о компенсации морального вреда, ввиду получения профессионального заболевания, которое является предметом и настоящего иска. Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, процента утраты профессиональной трудоспособности истцом, определилразмер морального вреда ввиду получения Давыдовым Э.А. профессионального заболевания в размере 300 000 рублей. Полагает, что учитывая степень вины каждого ответчика в причинении истцу вреда здоровью, исходя из общей установленной суммы в 300 000 рублей, необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, взыскав АО "Шахта "Большевик" в размере 64 500 рублей (<данные изъяты> процентов от 300 000 рублей), с АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 16 500 рублей (<данные изъяты> процентов), с АО "Шахта "Антоновская" в размере 19 500 рублей (<данные изъяты> процентов).
Относительно доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления Давыдовым Э.А. принесены возражения.
Истец, представители ответчиков АО "Шахта "Большевик", АО "Шахта "Антоновская", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротких Е.В., действующая на основании доверенности в интересах ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Медведева М.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного определения, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что предусмотрено ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, то возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдов Э.А. работал на предприятиях угольной промышленности. В период с 1990 года по 2019 год работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчиком, в том числе: с апреля 1995 года по июнь 1997 года в АО "Шахта "Большевик", с ноября 2012 года по май 2014 года а ОАО "СУЭК-Кузбасс", с ноября 2017 года по август 2019 года в АО "Шахта "Антоновская"".
Медицинским заключением N от 14 марта 2019 года ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Центр профессиональной патологии, Давыдову Э.А. установлен диагноз профессионального заболевания, указанный в данном заключении, 12 апреля 2019 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной возникновения заболевания явилось <данные изъяты>, при этом, вина работника в наличии профессионального заболевания составляет- 0 процентов.
Давыдову Э.А. на основании медицинского заключения от 14 марта 2019 года и акта от 12 апреля 2019 года было установлено <данные изъяты> процентов утраты трудоспособности на срок до 1 августа 2020 года.
Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копий медицинских карт, программой реабилитации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, что предусмотрено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что указано в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Давыдова Э.А. профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Давыдова Э.А., невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учел отсутствие вины Давыдова Э.А. в наличии у него профессионального заболевания, однако не учел принцип соразмерности, причиненного Давыдову Э.А. ввиду профессионального заболевания.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и размера процента утраты профессиональной трудоспособности истцом, компенсацию морального вреда установить в общем размере 300 000 рублей.
Следовательно, учитывая степень вины каждого ответчика в причинении истцу вреда здоровью, исходя из установленной суммы в размере 300 000 рублей, необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества "Шахта "Большевик" в размере 64 500 рублей (<данные изъяты> процентов), с акционерного общества "Шахта "Антоновская" в размере 19 500 рублей (<данные изъяты> процентов), с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в размере 16 500 рублей (<данные изъяты> процентов). Судебная коллегия пришла к выводу, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, а также процентному соотношению вины каждого работодателя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда.
В остальной, а именно в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а также взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебная коллегия полагает необходимым решение оставить без изменений, так как размер взысканных судебных расходов и государственной пошлины соответствует обстоятельствам дела, категории дела, объему и характеру оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Большевик" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 64 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Антоновская" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 19 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Давыдова Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 16 500 рублей.
В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Шахта "Большевик" Качанова Александра Николаевича, представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Татьяны Петровны удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Долгих Романа Евгеньевича удовлетворить.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи А.А. Галлингер
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка