Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по исковому заявлению Чистовской Евгении Евгеньевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации
по апелляционным жалобам прокурора Николаевского района Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Волгоградской области на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Чистовской Евгении Евгеньевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистовской Евгении Евгеньевны в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Волгоградской области
- Александриной О.И. и прокурора Маминой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Чистовской Е.Е. - Мамаладзе Г.Г., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чистовская Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года следователем Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чистовской Е.Е. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. То есть, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 10 октября 2014 года уполномоченными органами государственной власти в лице следователя Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, указанный орган начал осуществлять уголовное преследование в отношении Чистовской Е.Е., уведомив её о том, что она подозревается в совершении преступления.
Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года Чистовская Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Чистовская Е.Е. освобождена от назначенного наказания и снята судимость. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2015 года вышеуказанный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Чистовской Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Николаевского района Волгоградской области, для устранения допущенных нарушений УПК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского Властного суда от 29.01.2016 года, постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года о возвращении дела в отношении Чистовской Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года Чистовская Е.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. За Чистовской Е.Е. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года, приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в отношении Чистовской Е.Е. оставлен без изменения, апелляционное преставление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области <.......> С. В. и апелляционные жалобы представителя <.......> без удовлетворения.
Чистовская Е.Е. считает, что незаконным привлечением её к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Трижды дело рассматривалось судом первой инстанции в различном составе суда, трижды в апелляционном составе. До настоящего времени в сети интернет распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а так же доброе имя Чистовской Е.Е. как человека и сотрудника правоохранительных органов. Фактором, свидетельствующим о степени нравственных страданий и переживаний, является длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительности применения меры пресечения в отношении Чистовской Е. Е. Уголовное судопроизводство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела в отношении Чистовской Е.Е., до принятия окончательного решения по делу длилось два года и четыре месяца, на протяжении указанного периода в отношении Чистовской Е.Е. действовала мера пресечения - подписка о невыезде. Уголовное дело расследовалось в период беременности Чистовской Е.Е., нравственные переживания негативным образом сказались на медицинских показателях как самой Чистовской Е.Е., так и <.......>. В виду ухудшения состояния здоровья <.......> она проходила курс лечения в <.......>, в виду необходимости в лечебно-охранительном лечении. Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства в отношении Чистовской Е.Е. были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а именно ст.ст.1,3,5,6,13 Конвенции.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Чистовская Е.Е. просила суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах прокурор Николаевского района Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года следователем Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чистовской Е.Е. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
21 февраля 2015 года в отношении Чистовской Е. Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Расследование по делу закончено 02 марта 2015 года с направлением в Николаевский районный суд Волгоградской области.
Уголовное дело поступило в Николаевский районный суд Волгоградской области 01 апреля 2015 года.
Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года Чистовская Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 50000 рублей. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Чистовская Е.Е. освобождена от назначенного наказания и снята судимость.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2015 года вышеуказанный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело поступило в Николаевский районный суд Волгоградской области 13 октября 2015 года.
Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Чистовской Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Николаевского района Волгоградской области, для устранения допущенных нарушений УПК РФ.
29 января 2016 года апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского Властного суда постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года о возвращении дела в отношении Чистовской Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Повторно уголовное дело поступило из прокуратуры Николаевского района Волгоградской области в Николаевский районный суд Волгоградской области 18 июля 2016 года.
Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года Чистовская Е.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. За Чистовской Е.Е. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в отношении Чистовской Е.Е. оставлен без изменения, апелляционное преставление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области <.......> С.В. и апелляционные жалобы представителя <.......> без удовлетворения.
В указанный период в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановление об избрании меры пресечения вынесено 21 февраля 2015 года, отменена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 15 декабря 2016 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, ввиду незаконного уголовного преследования.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учтя обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, избранную меру пресечения, длительность периода необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что он не отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.
Как следует из искового заявления, в период незаконного уголовного преследования, которое длилось два года и четыре месяца, истец испытывала нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространением сведений об уголовном преследовании, перенесла стресс, пострадала ее деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб прокурора Николаевского района Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Волгоградской области, полагает, что указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.
Учитывая, что Чистовская Е.Е. не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах города Волгограда, не была ограничена в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, виды процессуальных действий по делу, категорию преступления, в котором обвинялась истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, состояние ее здоровья, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, в порядке реабилитации подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистовской Евгении Евгеньевны с 500 000 рублей до 100000 рублей.
В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка