Определение Приморского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-9654/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-9654/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Мегасах" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу иску ПАО "РОСБАНК" к Баканову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Мегасах"
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2020 года,
В удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
26 августа 2020 года ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника Баканова В.С. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
ООО "Мегасах", ПАО "РОСБАНК", Баканов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ООО "Мегасах" по доверенности Павлютин С.С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 02.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Баканову B.C. о взыскании основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.
19.01.2016 данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N.
На основании договора уступки прав (требований) от 13.05.2019 NSG- CS/19/13 ПАО "РОСБАНК" (цедент) передал, а ООО "Мегасах" (цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору в отношении должника.
Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Мегасах" по гражданскому делу N 2-3487/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Баканову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ответу ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 20.07.2020, следует, что 25.10.2016 в отношении Баканова В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем 20.04.2017 года вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с исполнительным документом получателю: ПАО "РОСБАНК" по адресу: <адрес>. Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "ФИО2" обратилось 26.08.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 430, 432, 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, 23 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительное производству по делу окончено 20.04.2017, однако ни ПАО "РОСБАНК", ни его правопреемник ООО "Мегасах" до 26.08.2020 не принимали никаких мер для исполнения решения суда, в то время как срок предъявления исполнительного документа истек 20.04.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления. При этом исходит из следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
В заявлении о выдаче дубликата и восстановлении срока истец ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им, поскольку ПАО "РОСБАНК" и судебный пристав длительное время не отвечали на запросы о местонахождении исполнительного документа, кроме того, банк при заключении договора цессии не передал Обществу подлинник исполнительного документа.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку при заключении договора цессии и в дальнейшем, будучи процессуально заинтересованной стороной, заявитель каких-либо действий к исполнению решения суда не совершал.
Представленные суду первой инстанции неоднократные заявления ООО "Мегасах" в ОСП о местонахождении исполнительного документа, не подтверждают утрату исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей и не обосновывают уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку доказательств направления указанных заявлений не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мегасах" без удовлетворения.
Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка