Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9654/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9654/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев в г. Перми 21.10.2020 дело по частной жалобе Бердинских Алексея Максимовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2020, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бердинских Алексея Максимовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2019 требования Бердинских А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу 11.10.2019.
Бердинских А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бердинских А.М. Приводит доводы о том, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку сторона ответчика не представляла свои возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Бердинских А.М. в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018, акт об оказании услуг от 26.12.2019, квитанции об оплате от 09.11.2019 в сумме 20000 рублей, от 26.11.2019 в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 188-191).
Удовлетворяя частично заявление Бердинских А.М. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионах стоимость оплаты юридических услуг.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на сумму 50000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 20000 рублей.
Доводы о том, что сумма средств, определенная судом к возмещению за понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей является необоснованно заниженной, признаны несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма о взыскании судебных расходов носит явно неразумный характер. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов. Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бердинских Алексея Максимовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка