Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9654/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Ретро "Галерея 46" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3776/2019 по иску ООО "Арт-Ретро "Галерея-46" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 3776/2019 по иску ООО "Арт-Ретро "Галерея-46" к Ю.Д. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ООО "Арт-Ретро "Галерея-46" - А.А. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>, ордер N... N... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ю.Д. - Д.А. (доверенность N <адрес>5 от <дата>, сроком на десять лет, ордер N... N... от <дата>) поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Арт-Ретро "Галерея 46" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Д., в котором просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 24 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты +5%, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Арт-ретро "Галерея 46" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Ответчик Ю.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Арт-Ретро "Галерея 46" (продавец) и Ю.Д. (покупатель) заключен договор N... (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях договора товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Товар представляет собой набор, состоящий из отдельных элементов, которые определены в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, по артикулу, товарной марке, наименованию, цвету, количеству и цене (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора договорная стоимость товара составляет 31 675 у.е., оплата производится в рублях по курсу у.е. на момент оплаты + 5 %. Курс у.е. определяется в соответствии с разделом 3 договора.
Из пункта 4.1 договора следует, что продавец обязуется доставить заказанный покупателем товар на свой склад в течение 150 банковских дней с момента выполнения покупателем п. 3.1 договора. Датой исполнения обязательства по доставке товара считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара.
Доставка товара со склада продавца по адресу, указанному покупателем в договоре, осуществляется после 100 % оплаты договорной стоимости товара, в разумно короткий срок (как правило, не более 7 рабочих дней). Точные даты и время доставки и сборки товара продавец обязательно согласовывает с покупателем (п. 4.2 договора).
При доставке товара по указанному в договоре адресу, приемку товара обязан осуществить покупатель лично, либо представитель покупателя, имеющий соответствующую доверенность с правом подписывать необходимые документы (акты, соглашения). В случае отсутствия представителя покупателя, уполномоченного принять товар, доставка товара не осуществляется (п. 5.2 договора).
Как следует из п. 5.3 договора покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара. Товар считается принятым с момента подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. 8.1 договора качество товара соответствует сертификату качества, образцам или каталогам фирм производителей. Комплектность товара соответствует спецификации.
Комплектность и качество товара проверяется покупателем в момент доставки и сборки товара у покупателя, либо на складе продавца (п. 8.2 договора).
В случае, если при приемке (сборке) товара в нем будет выявлен недостаток, то продавец обязуется устранить его своими силами и за свой счет при необходимости произвести замену элементов товара, в которых выявлен недостаток, в течение 150 банковских дней с момента получения соответствующей письменной претензии от покупателя (п. 8.4 договора).
Замена товара возможна только при наличии в товаре таких недостатков, которые продавец не может устранить своими силами.
В соответствии со спецификацией от <дата> Ф. приобрела кровать Ralph Lauren Home MODERN METROPOLIS BED art. 161-12-King, 206*250*1t122отделка макассар, обивка: алькантара R1334-1 grade F, стоимостью 24 750 долларов США и комод Ralph Lauren Home стоимостью 20 500 долларов США. С учетом дизайнерской 30 % скидки, общая стоимость приобретенных товаров составила 31 675 долларов США. На спецификации имеется отметка о том, что <дата> внесена предоплата в сумме 15 900 долларов США.
Факт внесения предоплаты подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 15 900 долларов США.
<дата> Ю.Д. оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 15 575 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 86).
Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате приобретенного товара надлежащим образом, оплатив истцу 31 675 долларов США, что соответствует условиям договора.
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Ю.Д. кровать и комод были поставлены, однако на каркасе кровати имеются сколы с 2-х сторон, о чем имеется отметка ответчика (л.д. 13).
В материалах дела (л.д. 14) имеется письмо истца в адрес ответчика, в соответствии с которым истец гарантирует замену кровати неудовлетворительного качества Modern Metropolis KG bed на новую кровать. Срок замены кровати был определен до <дата>.
Истцом также в материалы дела представлен акт, датированный <дата>, в котором имеется указание на поставку кровати Ralph Lauren Home, Modern Metropolis BED Art. 161-12-King, обивка: алькантара R1334-1 grade F, в котором в разделе товар осмотрен, претензий нет, проставлена подпись от имени Пеледова, в графе принял подпись отсутствует (л.д. 15).
В материалах дела (л.д. 16) также имеется письмо истца в адрес ответчика от <дата>, в соответствии с которым истец указывает, что сколы кровати были отреставрированы, а затем по договору N... под кровать была заказана база и матрас Treca. В июле 2016 Ю.Д. сообщила истцу о том, что шпон на кровати пошел пузырями. Фабрика подтвердила рекламацию и кровать была заказана новая, в связи с чем ответчику было предоставлено письмо о подтверждении замены кровати с указанием сроков. При этом, в письме указывается, что при доставке второй кровати никаких недостатков обнаружено не было, акт приема-передачи кровати был подписан без замечаний, однако позже было сообщено, что при солнечном свете видны пятна под лаком и в результате переговоров было согласовано, что поставленная кровать будет заменена на новую, которая была заказана на экспозицию. Доставленная третья кровать была без брака, на ней были микро-царапины, белесость на лаке. Было принято обоюдное решение, что истец их исправит. При этом ответчик настоял на том, чтобы кровать, которую истец должен был забрать, пока осталась, и по итогу реставрации ответчик выберет какую оставить. Как указывает истец в письме, все указанные ответчиком были устранены и так как в распоряжении ответчика находятся обе кровати, одна из которых является собственностью истца, он просит вернуть одну из кроватей.
Факт направления письма ответчику подтверждается кассовым чеком от <дата> и описью вложения (л.д. 18).
Письмо требование было получено Ю.Д. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.
В подтверждение своей позиции о поставке ответчику кровати <дата> истцом представлен путевой лист грузового автомобиля N... от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, представленные сторонами данные переписки с помощью программы "WhatsApp", пояснения представителей сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом его доводов о нахождении в распоряжении ответчика двух кроватей.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости кровати.
Судебная коллегия находит указанные, подробно мотивированные, выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу, сводящиеся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Из материалов дела, в том числе из текста искового заявления и текста апелляционной жалобы следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обеими сторонами спора признавалось, что первоначально истец поставил ответчику кровать, являющуюся предметом заключенного между сторонами договора <дата> (что подтверждается соответствующим актом приема-передачи), в дальнейшем указанная кровать, имеющая ряд недостатков, была заменена на другую аналогичную кровать <дата> (что также подтверждается соответствующим актом).
Таким образом, по состоянию на <дата> у ответчика находилась одна кровать.
Принимая во внимание, что отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств поставки ответчику еще одной кровати <дата> в материалы дела не представлено, оснований полагать, что в распоряжении ответчика одновременно находились и удерживаются до настоящего времени две кровати, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела истцом фотографии, на которых изображены две кровати не содержат информации позволяющей установить дату, время и место фотосъемки, в связи с чем, с учетом возражений ответчика, не могут с достоверностью подтверждать заявленные истцом обстоятельства.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Ретро "Галерея 46" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
