Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об установлении факта тождественности выполняемых работ и о признании недействительной записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе Д.А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Д.А.П. и его представителя Ф.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "***" В.И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.П. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в период с 11 февраля 1998 года по 15 июля 2004 года он осуществлял трудовую деятельность на буровых вышках, в качестве инженера службы комплексного строительства скважин, непосредственно занятого на буровых совместного Российско-американского предприятия Закрытого акционерного общества "***". Однако, согласно записи в трудовой книжке, он принят в порядке перевода на должность инженера в службу комплексного строительства скважин и уволен в порядке перевода с указанной должности.
Считает, что должностные обязанности инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин службы комплексного строительства скважин не отличаются от должностных обязанностей инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятом на буровых нефтегазовой отрасли. Полагает, что должность "инженера комплексного строительства скважин" в его трудовой книжке указана неверно и просил суд установить юридический факт тождественности выполняемых за период с 11 февраля 1998 года по 15 июля 2004 года функций, условий, характера деятельности должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятого на буровых в нефтегазовой отрасли, что необходимо ему для последующей реализации права на досрочное пенсионное обеспечение. Также просил признать недействительной запись в его трудовой книжке за N от 11 февраля 1998 года "Принят в порядке перевода... на должность инженера в службу комплексного строительства скважин" и от 15 июля 2004 года "уволен в порядке перевода..." и обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" исправить запись в трудовой книжке, указав верную должность "инженер по бурению (буровым работам), непосредственно занятом на буровых в нефтегазовой отрасли" и выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Д.А.П. отказано.
С решением суда не согласился истец Д.А.П., в апелляционной жалобе ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 1998 года Д.А.П. принят в порядке перевода из УПНП и КРС предприятия "***" в Акционерное общество закрытого типа совместного Российско-Американского предприятия "***" на должность инженера в службу комплексного строительства скважин, 15 июля 2004 года уволен в порядке перевода в Газопромысловое управление Общества с ограниченной ответственностью "***".
В соответствии с положением о службе комплексного строительства скважин Закрытого акционерного общества "***" от 18 февраля 1998 года основными задачами службы являлись организация строительства необходимого количества эксплуатационных скважин, внедрение новой системы технологического и финансового контроля деятельности буровых подрядчиков, в функции службы входило: выбор буровых подрядчиков, своевременная выдача точек бурения, организация и проведение ведомственного предупредительного надзора за строительством скважин, организация приемки законченных строительством скважин, подготовка фонтанных арматур, газлифтного оборудования, технологической оснастки обсадных колонн для передачи подрядчикам, ревизия оборудования на стадии входного контроля, ведение необходимой документации.
На основании пункта 3.2 устава Закрытого акционерного общества "***" в редакции, действовавшей в 1998-2004 годы, предметом деятельности общества является участие в добыче и переработки нефти, газа и других ресурсов на территории Российской Федерации.
Согласно утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 17 "ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг" (действовавшим до 31 декабря 2016 года) бурение скважин является самостоятельным видом экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 17, учел представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что функции инженера по бурению, руководящего деятельностью буровой бригады, разрабатывающего технологию и режимы бурения, работодателем на истца не возлагались и пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им работы в соответствии с должностной инструкцией инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.
Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия в текст трудового договора.
Из изложенного следует, что при приеме истца на работу, при издании генеральным директором Закрытого акционерного общества "***" соответствующего приказа от 11 февраля 1998 года была определена должность Д.А.П. - инженер службы комплексного строительства скважин.
Исходя из должностных инструкций инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин Закрытого акционерного общества "***", трудовые функции инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин состоят в: знании условий контрактов на строительство скважин и содержание планов капитального ремонта скважин (пункт 1.4), инженер группы технологического контроля является представителем заказчика на месте строительства и капитального ремонта скважин (пункт 2.1), ведет контроль со стороны заказчика за всем циклом работ по строительству и капитальному ремонту на конкретно закрепленных скважинах на предмет качества работ, их соответствия проектной документации и утвержденным планом (пункт 2.2), ежедневно составляет суточный отчет о работах, выполненных на подконтрольных скважинах (пункт 2.4), докладывает ведущему инженеру группы технологического контроля и начальнику промысла обо всех случаях выявленных нарушений и о недостатках в работе как со стороны работников промысла, так и со стороны буровых подрядчиков и подрядчиков по капитальному ремонту скважин (пункт 2.5), своевременно и заблаговременно составляет заявки на завоз необходимых материалов и оборудования заказчика на подконтрольные скважины (пункт 2.6).
Сведений о достижении сторонами соглашения о приеме истца на работу в Закрытое акционерное общество "***" на должность инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых в нефтегазовой отрасли в материалах дела не имеется.
Более того, довод истца о выполнении им должностных обязанностей инженера по бурению опровергается материалами дела.
Так, актами и суточными отчетами по бурению, составленными Д.А.П. совместно с представителями буровых подрядчиков, подтверждается, что в спорный период Д.А.П. осуществлял контроль со стороны заказчика за всем циклом работ по строительству и капитальному ремонту на конкретно закрепленных скважинах на предмет качества работ, их соответствия проектной документации и утвержденным планам, ежедневное составление суточного отчета о работах, выполненных на подконтрольных скважинах.
В приказах Закрытого акционерного общества "***" должность Д.А.П. поименована как "инженер службы комплексного строительства скважин".
Согласно штатным расписаниям Закрытого акционерного общества "***" в период с 11 февраля 1998 года по 4 июля 2004 года Д.А.П. значится как инженер.
Исходя из табелей и расчетных листов, Д.А.П. работал в рамках 8 - часового рабочего дня 5-дневной рабочей недели. Какие-либо дополнительные выплаты в связи с ненормированным рабочим днем или вредными условиями труда у истца отсутствовали.
Согласно ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в подразделении Закрытого акционерного общества "***" от 20 ноября 2001 года, утвержденных приказом от 10 декабря 2001 года N 99, рабочее место инженера по бурению характеризуется допустимыми условиями труда (класс 2), по степени вредности и опасности, по степени травмобезопасности - оптимальный класс. В соответствии с картой аттестации N 24 рабочее место инженера по бурению находилось в офисе, использовалось оборудование - компьютер, молоко или лечебно-профилактическое питание не предусмотрено, продолжительность рабочей недели 40 часов, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено.
С 2001 года Закрытое акционерное общество "***" предоставляло в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, между тем, в списках работников Закрытого акционерного общества "***", имеющих льготы, Д.А.П. не указан.
Исходя из видов экономической деятельности и уставов за 1998 - 2004 года Закрытое акционерное общество "***" не осуществляло деятельность по бурению.
Напротив, из представленных в материалы гражданского дела договоров и дополнительных соглашений, заключенных Закрытым акционерным обществом "***" с ДООО "***", ЗАО "***", ДООО "***" следует, что в период с 11 февраля 1998 года по 4 июля 2004 года Закрытое акционерное общество "***" привлекал подрядные организации для выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин и восстановлению ранее пробуренных скважин.
Совокупность указанных допустимых доказательств достоверно подтверждает выполнение Д.А.П. работы в соответствии с должностной инструкцией инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин, то есть фактически истец выполнял предусмотренные должностной инструкцией функции инженера по контролю за буровым подрядчиком, а не функции инженера по бурению, руководящего деятельностью буровой бригады, разрабатывающего технологию и режим бурения.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.А.П. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период работы истца Д.А.П. в должности инженера комплексного строительства скважин фактически он выполнял работу, соответствующую должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятого на буровых в нефтегазовой отрасли, которые имели право на льготное пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных списками работ и профессий, должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Между тем Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, действовавшим до 1 января 2017 года, были предусмотрены должности "инженер" (код 22446) и "инженер по бурению (буровым работам)" (код 22536). Данные должности являются различными и для каждой из них предусмотрены свои должностные обязанности. В частности, в должностные обязанности инженера по бурению входит организация гидродинамических работ в скважинах, то есть проведение работ по глушению скважин, проведение работ по снижению и восстановлению уровня жидкости в скважинах, проведение работ по прокачиванию индикатора (красителя), подготовка заключений об интервалах негерметичности обсадной колонны, глубине установки оборудования, насосно-компрессорных труб, положении забоя, динамического и статического уровней, интервале прихвата труб; организация обследования обсадных колонн, то есть проведение испытаний обсадных колонн на герметичность, проведение исследований нарушений целостности обсадных колонн в зоне перфорации, проведение исследований нарушений целостности забоев скважин, выявление обводнившихся интервалов пласта или пропластков; организация монтажа (демонтажа) и подготовка установки и оборудования капитального ремонта скважин, то есть проверка технического состояния установки и оборудования капитального ремонта скважин и их пригодности для работы в скважине, проведение подготовки к работе установки и оборудования капитального ремонта скважин, проведение подготовки устья скважины к проведению ремонтных работ, проведение монтажа (демонтажа) противовыбросового оборудования, координация работ при установке якорей, креплении и проверке силовых и ветровых оттяжек, координация работ при расстановке технологического оборудования, электрооборудования и инструмента на рабочей площадке скважины в соответствии с регламентом и технической документацией, проведение монтажа (демонтажа) технологического оборудования, электрооборудования и электрокабелей для капитального ремонта скважины. Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, выполнение указанных работ в трудовые функции истца Д.А.П. не входило, не было предусмотрено и фактически истцом Д.А.П. данные работы не выполнялись.
В апелляционной жалобе Д.А.П. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N по иску Д.А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта тождественности выполняемых работ, работам, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности осуществить перерасчет даты назначения досрочной страховой пенсии по старости. Между тем, данным решением подтверждаются выводы суда по настоящему спору о недоказанности истцом непосредственной занятости в течение полного рабочего дня на буровых.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
