Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-9654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковое заявление Ольги Вячеславовны Евстигнеевой к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Ольги Вячеславовны Евстигнеевой с публичного акционерного общества "Почта Банк" денежные средства в размере 60900 (Шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, излишне уплаченные проценты в размере 21014 (Двадцать одна тысяча четырнадцать) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7288 (Семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47101 (Сорок семь сто один) рублей 54 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2657 (Две шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Евстигнеевой О.В. - Хасанова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2017 г. между Евстигнеевой О.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N.... на сумму 271817 рублей под 22,9% годовых. При выдаче кредита Евстигнеевой О.В. был навязан договор страхования с ООО "ВТБ Страхование". 17 мая 2017 г. со счета истца списана сумма в размере 60900 рублей. Отсутствие письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования, возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированного очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Истец просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 60900 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 21014 рублей 67 копеек за период с 17 мая 2017 г. по 17 ноября 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7288 рублей 41 копеек за период с 17 мая 2018 г. по 17 ноября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере
15000 рублей.
Истец Евстигнеева О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Терешин Р.А. считает решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. Указывает на то, что банк не является стороной по договору страхования. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования, его подписью в полисе страхования, распоряжением на перевод денежных средств. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. По кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Вместе с тем истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Доводы истца не соответствуют действительности. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Евстигнеевой О.В. - Хасанов А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положениями п. п. 2 и 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 г. между Евстигнеевой О.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N.... на сумму 271817 рублей под 22,9% годовых со сроков возврата кредита 16 мая 2022 г.
В тот же день с истцом по устному заявлению был заключен договор страхования. Страховая премия по договору страхования составила 60900 рублей.
В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг, за которые размер комиссий и периодичность взимания предусмотрены Условиями и Тарифами.
17 мая 2017 г. денежная сумма в размере 60900 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу, что требования ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора не выполнены. Заемщик не писала заявление на страхование, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца денежных средств в размере 60900 рублей, уплаченных во исполнение договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению производные требования. Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов суд правомерно руководствовался расчетами истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.
Сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.
Как следует из письменных материалов дела, 24 октября 2018 г. в адрес ПАО "Почта Банк" была направлена претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора содержит заранее определенные условия, является типовым, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
