Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9654/2019, 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Розова Сергея Алексеевича и Розовой Веры Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Розова Сергея Алексеевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2016 г. N:
-основной долг в размере 1 202 750 руб.,
-неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 3 мая 2017 г. по 25 октября 2019 г. по ставке 18% годовых в размере 356 945 руб. 42 коп.;
-пени за несвоевременную уплату процентов в размере 194 руб. 03 коп. по 3 июля 2019 г. включительно;
-неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном гашении кредита в размере 3 754 руб. 17 коп. по 3 июля 2019 г. включительно.
Взыскать с ИП Розова Сергея Алексеевича в пользу ПAO Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 20 апреля 2016 г. N:
-проценты исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 26 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
-проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности (основного долга) и пени, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму процентов за каждый календарный день просрочки, - в однократном размере учетной ставки Центрального Банка РФ, начиная с 18 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. включительно;
-проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности (основного долга) в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки, начиная с 26 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;
-пени в размере 0,5 %, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Розову Сергею Алексеевичу и Розовой Вере Владимировне, заложенное по договору залога имущества от 20 апреля 2016 г. N:
-грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN N, модель, N двигателя N, N шасси (рама) N, N кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см - <данные изъяты>, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак N, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами: договор купли-продажи от 19.06.2008 N, паспорт транспортного средства N, дата выдачи 11.06.2008.
-грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN N, модель, N двигателя N, N шасси (рама) N, N кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см - <данные изъяты>, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак N, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами: договор купли-продажи от 16.04.2011ДЗ N, паспорт транспортного средства N, дата выдачи 08.04.2011.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества с публичных торгов:
-грузового тягача седельного, <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN N, модель, N двигателя N, N шасси (рама) N, N кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см - <данные изъяты>, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак N, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами: договор купли-продажи от 19.06.2008, N, паспорт транспортного средства N, дата выдачи 11.06.2008, в размере 1 350 000 руб.
-грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN N, модель, N двигателя N, N шасси (рама) N, N кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см - <данные изъяты>, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак N, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами: договор купли-продажи от 16.04.2011ДЗ N, паспорт транспортного средства N, дата выдачи 08.04.2011, в размере 1 700 000 руб.
Взыскать с ИП Розова Сергея Алексеевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 руб. 28 коп.
Взыскать с ИП Розова Сергея Алексеевича и Розовой Веры Владимировны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Розову Сергею Алексеевичу - отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Розову С.А. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 N в сумме 2 082 975 руб. 02 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Розову С.А. и Розовой В.В., заложенное по договору залога имущества от 20.04.2016N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества с публичных торгов в размере 3 050 000 руб., взыскании с ИП Розова С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18615 руб., взыскании в солидарном порядке с ИП Розова С.А. и Розовой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец мотивировал исковые требования тем, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16.05.2018г по делу N А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ПАО Банк "ВВБ" и ИП Розовым С.А. 20.04.2016г заключён Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком по 19.04.2019г с процентной ставкой 18 % годовых. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом имущества. Свои обязательства по Кредитному договору ответчик Розов С.А. не исполнил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Розовым С.А. и Розовой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Розова С.А. и его представителя - по доверенности Ланцман Е.В., представителя истца - по доверенности Николаенко А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности от 04.07.2019 года, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. При определении размера штрафных санкций суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 18.07.2019 года и по 25.10.2019 года до размера однократной учетной ставки Банка России.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права - ст.ст. 309, 310, 348, 406, 809-811, 819 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения Розовым А.С. принятых на себя обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что он исполнил кредитные обязательства по погашению кредита 07.12.2017 года на сумму 300 000 руб., которая должна быть зачтена в счет погашения кредитных обязательств.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей со счета ООО "Норд регион" на счет ИП Розова С.А. произведено 07.12.2017 года, несмотря на прямое ограничение, установленное предписанием Банка России от 31.10.2017 года на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, на текущие счета, совершение операций по счетам физических и юридических лиц.
Как пояснил в заседании суда второй инстанции Розов С.А., счет ООО "Норд регион", с которого был осуществлен платеж в сумме 300 000руб, также находился в этом же банке - ПАО Банк "ВВБ".
Судебная коллегия отмечает, что имея ввиду, установленное ограничение на совершение операций по счетам в названном банке, на момент совершения этих приходно-расходных операций по счетам ПАО Банк "ВВБ" был неплатежеспособным, не располагал достаточными денежными средствами, не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период указанный в качестве времени перевода денежных средств в размере 300000 руб. со счета ООО "Норд Регион" на счет Розова С.А., указанные лица не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в ПАО Банк "ВВБ" в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе перечислить деньги на иной счет либо вносить их в счет оплаты задолженности. При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя Розова С.А. поступили реальные денежные средства, которыми последний имел возможность распоряжаться, в том числе для погашения кредита.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору на сумму 300 000 руб. заемщиком не исполнены.
Учет истцом при исчислении задолженности, взыскиваемой с апеллянта, суммы в 284 000руб., также поступившей от ООО "Норд Регион" аналогичным образом в эту же дату, права Розова С.А. не нарушает.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки по 17.07.2019 года, то есть до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд установив, что ответчик допускал незначительные просрочки до даты отзыва у банка лицензии, после отзыва лицензии у банка у должника отсутствовала информация о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору ранее направления требования от 04.04.2018 года, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной суммы до однократной учетной ставки Банка России.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая решение о снижении неустойки за указанный период, оценил фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период допущенной просрочки, и обоснованно снизил неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны банка при заявлении требований о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и пени на будущий период не принимаются во внимание.
Право банка на взыскание процентов и неустойки на будущее время до фактического погашения основного долга предусмотрено условиями кредитного договора (п. 6.3), которые не противоречат гражданскому законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по условиям договора не допускается, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Розова Сергея Алексеевича и Розовой Веры Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
