Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-9653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-9653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 134 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оплату услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на телеграмму в размере 634,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 марта 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 79 355 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 134 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 07 мая 2019 года, но не более 320 645 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на телеграмму в размере 634,50 руб., неустойка за период с 08 марта 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 79 355 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 134 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 645 руб., начиная с 07 мая 2019 года, штраф в размере 67 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 190 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что данное дело не подведомственно Туймазинскому межрайонному суду РБ, с результатами судебной экспертизы не согласны, считает, что экспертиза проведена без изучения всех обстоятельств дела, просит назначить транспортно-трасологическую и сличительные экспертизы. Указывает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отсутствовали. Сумма, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. Расходы по оплате юридических услуг, по мнению ответчика, также не подлежали удовлетворению, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований (т. 2, л.д. 234-242).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в форме страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 740i, принадлежащего истцу, ВАЗ 2113, под управлением ФИО3, Тойота Виста, под управлением ФИО1.
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 11.02.2019 г.
В результате данного происшествия автомобилю БМВ 740i, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в ПАО К "Росгосстрах". Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ККК N... в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 15 февраля 2019 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая
Ответчик в ответ на указанное заявление истца произвел выплату в размере 265 500 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.
Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению N..., составленного ИП ФИО9 от 18 марта 2019 года об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 504 298,50 рублей.
02 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 03 июня 2019 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и сличительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" N НN ...19 следует, что повреждения образованы в результате рассматриваемых обстоятельств ДТП от 12 апреля 2017 года, 21 сентября 2017 года, 01 февраля 2019 года, не имеют пересекающихся поврежденных элементов. Все повреждения транспортного средства БМВ 740i, г/н N..., принадлежащего истцу ФИО2, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 01 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 752 000 руб., с учетом износа составляет 483 300 руб.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта большая часть повреждений транспортных средств соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом страховщиком данные обязательства не исполнены, в этой связи суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 134 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в большей степени сводятся к оспариванию судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и взятой за основу при принятии решения, однако каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, как и не имеется оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, усомниться в наличии возможности у эксперта проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах, поскольку отсутствие исходных данных, не позволяющих провести указанное исследование, не подтверждено, напротив, опровергнуто заключением эксперта.
Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены административным материалом, фотоматериалами, которые имеются в деле.
При этом экспертом даны мотивированные разъяснения по порядку проведения экспертизы. Данная экспертиза проведена с применением Единой методики от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Общие требования, предъявляемые Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к содержанию экспертного заключения, процедуре его проведения, правилам составления, экспертом соблюдены.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для проведения судебной экспертизы были предоставлены все необходимые материалы, фотографии, административный материал, в котором содержались первичные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные непосредственно после происшествия, фотоматериалы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении эксперта, представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела не представлено. Таким образом, ходатайство апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, объем механических повреждений транспортного средства истца, а также размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и наличие причинно-следственной связи между ними.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.
Как следствие, судом правильно определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.
Предметом апелляционного обжалования послужило в том числе несогласие ответчика со взысканной суммы неустойки, вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
