Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-9653/2021

"27" апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Чабан Л.Н. и Мантул Н.М.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пляцевого Сергея Михайловича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пляцевой С.М. обратился в суд с иском к администрации города Сочи и Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании недействительной характеристики земельного участка, устанавливающую зону округа санитарной охраны курорта.

Оспариваемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Пляцевой С.М. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно отказал ему в иске. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не принял во внимание представленные им доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пляцевого С.М. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Истец обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

<Дата ...> департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи истцу сообщено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:60 невозможно размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поскольку данный участок расположен в первой зоне округа горносанитарной охраны курорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пляцевого С.М. в суд с иском о признании недействительной характеристики земельного участка, устанавливающей первую зону округа горносанитарной охраны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на территории которой не предусмотрено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу части 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Границы первой зоны на территории города Сочи установлены приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что на земельных участках, находящихся в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится именно в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, границы которой утверждены Приказом N 297.

Исходя из пункта 4 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 30, части 3 статьи 34 и части 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, границы которых, помимо границ территориальных зон, в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, при этом границы зон с особыми условиями использования территорий, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон, а градостроительные регламенты применительно к зонам с особыми условиями использования территорий устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.Под градостроительным регламентом, как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются, среди прочего, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЭ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истца не утратил данный статус и продолжает входить в состав земель первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих об исключении спорного земельного участка из зоны с особыми условиями использования территории, истцом не представлено. ,

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой земельный участок истца фактически расположен во II зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи. Установленные законом основания для установления характеристики земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи отсутствуют. Строительство садового дома на данном земельном участке не противоречит действующему законодательству при условии соблюдения градостроительных норм и правил при возведении садового (жилого) дома.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся к выводам экспертизы критически, поскольку эксперт в своих выводах вышел за пределы своих полномочий. Отнесение земельного участка к зоне с особым режимом использования решается уполномоченными органами, в установленном законом порядке.

Выводы эксперта о неправомерности характеристики земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> в виде 1 зоны горносанитарной охраны курорта Сочи могут послужить основанием лишь для обращения правообладателя такого объекта в уполномоченные органы с заявлением об изменении зоны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляцевого Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан

Судья - Гергишан А.К. Дело N 33-9653/2021

N 2-2208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"27" апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Чабан Л.Н. и Мантул Н.М.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пляцевого Сергея Михайловича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляцевого Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка