Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9653/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцов А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно - строительного кооператива "Толмачева, 15" на постановленное в заочной форме решение Индустриального районного суда города Перми от 08 июля 2020 года, в котором указано: "Взыскать с Садиловой Ларисы Васильевны в пользу Жилищно - строительного кооператива "****" задолженность по оплате членских, паевых дополнительных взносов в сумме 83751 рубль 45 копеек, неустойку в размере 20000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился жилищно - строительный кооператив "****" с исковым заявлением к Садиловой Ларисе Васильевне о взыскании денежных средств в общем размере 298623 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 37 копеек в качестве задолженности по уплате членских и дополнительных взносов, а также штрафных санкций за несвоевременное внесение членских взносов. В обоснование исковых требований Истец указал, что 04.04.2016. был создан ЖСК "****" в связи с введением процедуры банкротства в отношении застройщика ООО "***". Определением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015. в реестр требований кредиторов к ООО "***" была включена Садилова Л.В. в качестве лица обладающего правом требования получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Впоследствии на основании судебного определения Истцу в целях завершения строительства передан объект незавершенного строительством в виде восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и встроено - пристроенной автостоянкой участников долевого строительства. Однако, до настоящего времени строительство дома не закончено и права собственности на квартиры у членов ЖСК не возникло. Ответчик является членом ЖСК "****", общим собранием членов данной организации было принято решение об уплате возложении обязанности на каждого из членов кооператива внести дополнительный паевой взнос, расчёт которого производить из стоимости 200 (Двести) рублей за каждый квадратный метр в квартире, с установлением срока внесения взноса до 25.04.2016. Кроме того, 25.10.2016. общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в размере 25 (Двадцать пять) рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, а впоследствии установлен дополнительный взнос в сумме 670 (Шестьсот семьдесят) рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, подлежащего передаче члену ЖСК до 16.08.2017. на погашение задолженности по договорам займа. Ответчик обязанности по уплате указанных взносов своевременно не исполнила и в результате у неё образовалась задолженность в размере 83751 (Восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек. Считает, что бездействием Ответчика по оплате членских взносов Истцу нанесён материальный ущерб, который должен быть погашен, а так же Садилова Л.В. должна оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ЖСК "****" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.07.2020. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскания на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, а также судом не учтены доводы Истца о возникновении у ЖСК убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств членом кооператива по уплате взносов. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении решения не определён размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 04.04.2016. был создан ЖСК "****" в связи с введением процедуры банкротства в отношении застройщика ООО "***". Определением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015. в реестр требований кредиторов к ООО "***" была включена Садилова Л.В. в качестве лица обладающего правом требования получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Впоследствии на основании судебного определения Истцу в целях завершения строительства передан объект незавершенного строительством в виде восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и встроено - пристроенной автостоянкой участников долевого строительства. Однако, до настоящего времени строительство дома не закончено и права собственности на квартиры у членов ЖСК не возникло. Ответчик является членом ЖСК "****", общим собранием членов данной организации было принято решение об уплате возложении обязанности на каждого из членов кооператива внести дополнительный паевой взнос, расчёт которого производить из стоимости 200 (Двести) рублей за каждый квадратный метр в квартире, с установлением срока внесения взноса до 25.04.2016. Кроме того, 25.10.2016. общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в размере 25 (Двадцать пять) рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, а впоследствии установлен дополнительный взнос в сумме 670 (Шестьсот семьдесят) рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, подлежащего передаче члену ЖСК до 16.08.2017. на погашение задолженности по договорам займа. Ответчик обязанности по уплате указанных взносов своевременно не исполнила и в результате у неё образовалась задолженность в размере 83751 (Восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 123.1. ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Жилищным или жилищно - строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в соответствии ч. 1 ст. 110 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, члены жилищно - строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива, в соответствии ч. 1 ст. 125 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в связи принятием общим собранием членов ЖСК решения о сроках и размерах оплаты текущих и дополнительных паевых взносов. По мнению судебной коллегии, решение общего собрания кооператива обязательно для исполнения его членами в силу прямого указания закона, обязанность по внесению членских взносов для завершения строительства многоквартирного дома и его содержания возложена на Садилову Л.В. требованиями закона, поэтому подлежит исполнению вне зависимости от её мнения либо наличия денежных средств для исполнения обязательств члена ЖСК. Законом прямо предусмотрены виды возможных взносов и основания возникновения для их уплаты членами общественной организации и в данном случае требования по их оплате судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку размер отдельных взносов в данном случае установлен решением членов ЖСК, результаты которого не отменены и не оспорены в установленном законом порядке, доказательств освобождения Ответчика от обязанности по оплате членских или целевых взносов на законном основании в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Садилова Л.В. обязана своевременно производить ежемесячные и дополнительные платежи, поэтому уклонение от исполнения данной обязанности безусловно является основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае. Вопреки доводам Истца вопрос о компенсации судебных расходов был разрешён судом первой инстанции в установленном законом порядке самостоятельно с вынесением определения (л.д. N 129).
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению членских взносов, в связи отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения членом ЖСК своих обязательств, судебная коллегия находит не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса при определении размера неустойки, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Право требования неустойки за нарушение обязательств члена кооператива при строительстве прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом Истца, но доказательств возникновения дополнительных негативных последствий в связи с уклонением Ответчика от уплаты взносов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Дополнительная ответственность для члена кооператива безусловно не должно повлечь неосновательного обогащения ЖСК "****", поэтому размер штрафной санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ определяется исходя из принципов разумности и справедливости и разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда, поэтому не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что доводы Истца о возникновении убытков от бездействия Ответчика в данном случае основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, а также взыскание с Садиловой Л.В. компенсации убытков не входило в предмет судебного спора по настоящему делу, поскольку соответствующих исковых требований ЖСК "****" не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального и процессуального права в соответствии с требованиями закона, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива "****" на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
