Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9653/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Луковицкой Т.А.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Антона Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5399/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к А.Б. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от <дата> в общей сумме 882 421 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рубля 22 копейки.
В обоснование иска истец ссылался на то, что между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.Б. <дата> был заключен кредитный договор N..., ответчику была предоставлена кредитная банковская карта на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 750 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (почтовые отправления вручены представителю истца - <дата>, ответчику лично - <дата>), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства уважительности причин не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 750 000 рублей на срок по <дата>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет А.Б. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении международных банковских карт, ответчиком не оспорено.
На основании решения собрания акционеров от <дата> ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
В связи с неисполнением А.Б. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N... от <дата> составила 1 236 693 рубля 87 копеек, в том числе: 740 581,44 руб. - кредит, 102 476,83 - плановые проценты за пользование кредитом, 393 635,60 руб. - пени.
Предъявляя иск, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 882 421 рубль 83 копейки, в том числе: 740 581,44 руб. - кредит, 102 476,83 - плановые проценты за пользование кредитом, 39 363,56 руб. - пени.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически правильными, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются в виду следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на <дата>, подал в суд <дата> ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью находится в <адрес> по семейным обстоятельствам в период с <дата> по <дата>, невозможностью привлечь к участию в деле юриста, приложив к ходатайству электронные билеты на поезд (л.д. 100-102).
Между тем, указанная причина (нахождение в другом городе по семейным обстоятельствам) сама по себе не является уважительной причиной неявки по вызову в суд.
Кроме того, в материалах имеется аналогичное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в котором указано на невозможность личного присутствия в судебном заседании по семейным обстоятельствам и невозможность привлечь к участию в деле юриста (л.д.94).
Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.
Каких-либо дополнительных доказательств ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности сторон подлежат отклонению.
Доводы ответчика в жалобе о том, что проценты, взысканные в сумме 132 421,83 руб., являются чрезмерными, не соответствуют принципу баланса сторон, образуют неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению, как несостоятельные. Судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 102 476,83 руб., а не 132 421,83 руб. Данные проценты предусмотрены кредитным договором, их размер и произведенный расчет соответствуют условиям договора, по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ снижению данные проценты не подлежат. Взысканные судом пени в сумме 39 363,56 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма пени была снижена истцом до указанного размера добровольно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
