Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9653/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Заплатиной Наталие Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Редькиной Н.Е., действующей на основании ордера N 077574, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74842 рубля 74 копейки, неустойки в размере 86069 рублей 15 копеек, с ответчика Токмачёва С.В. о взыскании ущерба в размере 26440 рублей 26 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Сташкевичем В.И. был заключён договор N добровольного страхования транспортного средства "Мицубиси", г.н. N. В период действия договора произошёл страховой случай - ДТП от 06.12.2016, с участием застрахованного автомобиля под управлением Сташкевича В.И., автомобиля "Тойота Камри", г.н. N, принадлежащего Заплатиной Н.С., под управлением Токмачёва С.П., и автомобиля "Шкода Фабиа", г.н. N, принадлежащего ООО "АвтоПлюсРент", под управлением Курочкина А.П., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО "ТДР" по заказ-наряду в размере 101283 рубля. Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП владельца автомобиля "Тойота Камри" Заплатиной Н.С. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" истец просил взыскать с него страховое возмещение, а с причинителя вреда взыскать разницу между страховым возмещением и реальными убытками.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащих ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Токмачёва С.В. на надлежащего ответчика Заплатину Н.С.
Определением того же суда от 27.09.2019 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Вышеприведённым заочным решением исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены. С Заплатиной Н.С. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 101283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3225 рублей 66 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик Заплатина Н.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ответчик участие также не принимала в связи с неизвещением. Также обращает внимание на то, что на протяжении полутора лет сотрудничала с одним и тем же страховым агентом, через которую оформляла полисы ОСАГО на транспортные средства, все полисы были оплачены. Полагает, что данный страховой агент должна быть привлечена к участию в дело в качестве третьего лица. Настаивает на том, что между Заплатиной Н.С. и Токмачёвым С.В. не было трудовых отношений, между ними был заключён договор аренды транспортного средства. Также указывает о том, что не согласна с заявленной суммой ущерба, не смогла заявить о снижении неустойки.
Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "АвтоПлюсРент", Токмачёв С.В., Курочкин А.П., Сташкевич В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 18.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск ПАО "САК "Энергогарант", поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком Заплатиной Н.С. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия 06.12.2016 застрахованному имуществу (автомобилю средства "Мицубиси", г.н. N) подтверждается совокупностью представленных истцом суду доказательств: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 19), актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от 07.12.2016 (т.1, л.д. 36-37), счёт-фактурой N 753 от 28.12.2016 (т.1, л.д.42), товарной накладной (т.1, л.д.43), заказ-нарядом N 59 от 28.12.2016, выполненным ИП ( / / )9 (т.1, л.д.39-40), страховым актом от 28.12.2016 (т.1, л.д.14), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019, отменившим в части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019, которые по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное (обязательное) значение. В этой связи у ПАО "САК "Энергогарант" как к перешедшему к нему праву потерпевшего в пределах выплаченной по платежным поручениям N 6726 от 28.12.2016 ООО "ТДР" за запчасти для проведения восстановительного ремонта в размере 67511 рублей (т.1, л.д.15), N 6727 от 28.12.2016 ИП ( / / )9 стоимость восстановительных работ в размере 33772 рубля (т.1, л.д.16) в силу правил ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к Заплатиной Н.С. как к работодателю причинителя вреда требовать взыскания ущерба в общем размере 101283 рубля.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, счёт-фактура N 753 от 28.12.2016 ООО "ТДР" (т.1, л.д.42), товарная накладная ООО "ТДР"(т.1, л.д.43), счёт N 753 от 28.12.2016 (т.1, л.д.41), счёт N 59 от 28.12.2016 ИП ( / / )9 (т.1, л.д.38), заказ-наряд N 59 от 28.12.2016, выполненный ИП ( / / )9 (т.1, л.д.39-40) согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе: со сведениями о ДТП от 06.12.2016, актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от 07.12.2016, выполненного ООО "КонЭкс". Кроме того, в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и доказательств иной реальной стоимости, нежели чем указанной в счёте N 753 от 28.12.2016, выставленного ООО "ТДР" (т.1, л.д.41) и счёте N 59 от 28.12.2016, выставленного ИП ( / / )9 (т.1, л.д.38).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019, которым установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" застрахована не была. Водитель Токмачёв С.В. в момент ДТП от 06.12.2016 использовал транспортное средство "Тойота Камри" не в своих интересах, а исполнял обязанности водителя такси по условиям договора, в интересах и под контролем со стороны ИП Заплатиной Н.С., в связи с чем именно Заплатина Н.С. является надлежащим ответчиком по делу и именно на неё следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.12.2016.
Вместе с тем данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на ином толковании ей спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по гражданскому делу по иску ООО "Авто Плюс Рент" к Токмачёву С.В., Заплатиной Н.С., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в пределах своей компетенции и положены фактически в основу принятого судебного акта, своевременно ответчиком не обжалованного в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Не привлечение к участию в деле страхового агента ( / / )10 в качестве третьего лица на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет и о нарушении каких-либо прав (в том числе процессуальных) и охраняемых законом интересов ответчика не свидетельствует.
Что же касается доводов ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
А в силу ч. 2 данной статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Извещение о судебном заседании на 18.11.2019 на 10 часов 00 минут было направлено судом в адрес ответчика 30.10.2029 по месту её регистрации: ..., данное извещение было получено лично Заплатиной Н.С. 05.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.192).
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Сами по себе ранее, направляемые в адрес ответчика извещения по адресу: ... не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку как уже было отмечено выше на судебное заседание, по результатам которого было принято решение, ответчик была извещена заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в целях необходимости предоставления каких-либо доказательств суду первой инстанции не заявляла, ходатайств об ознакомлении до судебного заседания не подавала.
Опоздание же представителя ответчика на судебное заседание никоим образом не влияет на доводы ответчика о её ненадлежащем извещении.
Указание же ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску ООО "Авто Плюс Рент" к Токмачёву С.В., Заплатиной Н.С., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, юридического (правового) значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку как уже было отмечено выше, данное решение от 27.02.2019, равно как и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.08.2019, стороной ответчика оспорено не было.
Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной реальной стоимости, нежели чем указанной в счёте N 753 от 28.12.2016, выставленного ООО "ТДР" (т.1, л.д.41) и счёте N 59 от 28.12.2016, выставленного ИП ( / / )9 (т.1, л.д.38), равно как не было и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Доводы же о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки бессмысленны, поскольку в удовлетворении таких требований истцу было отказано.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заплатиной Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка