Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9653/2019, 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Яргорэлектротранс" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ акционерного общества "Яргорэлектротранс" N 611 от 24.04.2019 в отношении начальника троллейбусного депо 1 Родионова Игоря Анатольевича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, лишении премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере 50%.
Взыскать с акционерного общества "Яргорэлектротранс" в пользу Родионова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Яргорэлектротранс" в пользу бюджета города Ярославля госпошлину в размере 600 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Родинов И.А. обратился в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом акционерного общества "Яргорэлектротранс" N 611 от 24.04.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, лишении премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере 50%; взыскании с акционерного общества "Яргорэлектротранс" в пользу Родионова И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работает у ответчика с 02.02.2018 г. в должности начальника депо. Приказом N 611 от 24.04.2019 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, "о нарушении должностных обязанностей", а именно за не обеспечение должного руководства троллейбусного депо N 1, в частности ЕО, ТО-1, ТО-2, а также контроля за выполнением в депо технологии ремонта и технического обслуживания подвижного состава, за соблюдением работниками депо правил техники безопасности и охраны труда. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Яргорэлектротранс".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Родионов И.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Яргорэлектротранс" по доверенности Иванову Е.М., возражения Родионова И.А. и его представителя по устному ходатайству Моисеева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие вины истца в совершении дисциплинарного проступка, а также факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа ПАО "Яргорэлектротранс" N 611 от 24.04.2019 в отношении начальника троллейбусного депо 1 Родионова И.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, лишении премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере 50% незаконным.
В данной части по доводам апелляционной жалобы решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель по устному ходатайству Моисеев А.В., стоимость оплаты услуг представителя, согласно кассового чека от 02.07.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 158 от 02.07.2019 (л.д. 37, 38) составила 18 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
