Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9652/2021
г. Екатеринбург 15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Анастасии Сергеевны к Торгашеву Владиславу Андреевичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Шулеповой А. В., действующей на основании доверенности от 02.12.2020, представителя ответчика Дубинкиной К. Е., действующего на основании доверенностей от 17.02.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 01.10.2020 заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 календарных дней выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на площади 16 кв. м. по адресу: <адрес>, а истец - оплатить работы. В счет оплаты работ истцом внесена предоплата 01.10.2020 в размере 100000 руб. 00 коп., в связи с чем, по условиям договора работы должны быть начаты не позднее 15.10.2020 и окончены в срок не позднее 25.10.2020. В ходе выполнения работ ответчик указал, что потребуется выполнение дополнительных работ, выраженных в демонтаже существующего полимерного покрытия и выравнивании минеральной стяжки стоимостью 24000 руб. 00 коп., которые истцом уплачены 26.10.2020 и 02.11.2020.
Работы ответчиком выполнены только 10.11.2020, однако выполнены некачественно, пол к эксплуатации не пригоден, подлежит демонтажу, на что истцу указал сам ответчик. Несмотря на длительные переговоры недостатки ответчиком не устранены, в возмещении убытков отказано.
На основании изложенного, просила принять отказ от исполнения договора подряда от 01.10.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору 124000 руб. 00 коп., убытки в размере 61324 руб. 71 коп., неустойку 180650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы на отправку искового заявления в размере согласно квитанции.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда 124000 руб. 00 коп., убытки 61342 руб. 71 коп., неустойка в размере 80000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 70000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением суда от 19.03.2021 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6155 руб. 42 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства систематического извлечения прибыли в результате выполнения работ в материалы дела не представлены, то, что ответчик является учредителем ООО "Кафа Полимерная Защита" не свидетельствует о том, что он как физическое лицо осуществляет производство аналогичных работ в целях извлечения прибыли. Ссылается на изменения сроков выполнения работ в результате заключения дополнительного соглашения, на достижение соглашения об устранении недостатков выполненных работ путем укладки на пол плитки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашается с выводами суда по существу спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 01.10.2020 между сторонами заключен договор подряда , предметом которого является выполнение ответчиком работ по устройству полимерного покрытия пола на площади 16 кв. м. по адресу: <адрес> стоимостью 180650 руб. 00 коп. с внесением истцом предоплаты в размере 100000 руб. 00 коп. По условиям договора начало работ - в течение 14 календарных дней с даты внесения истцом предоплаты, продолжительность работ - 10 календарных дней (п. 3.1. договора).
Выводы суда об уплате истцом 100000 руб. 00 коп. 01.10.202, в связи с чем, работы ответчиком подлежали выполнению в срок до 25.10.2020, соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы об изменении срока выполнения работ дополнительным соглашением от 22.10.2020 являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, выводы суда в данной части в решении подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В договоре подряда от 01.10.2020 (раздел 3) возможность изменения сроков выполнения работ не предусмотрена.
Оплата истцом 24000 руб. 00 коп. в счет выполнения ответчиком дополнительных работ свидетельствует о соблюдении сторонами требований ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия истца с изменением срока выполнения работ не подтверждает.
Выводы суда о выполнении ответчиком работы по договору с существенными недостатками, препятствующими эксплуатации результата работ по назначению, соответствуют материалам, ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения об устранении недостатков выполненной работы путем укладки кафельной плитки, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Из материалов дела видно, что выполнять такие работы в счет устранения недостатков, допущенных при исполнении договора подряда, ответчик отказался, фактически требуя оплаты таких работ, что противоречит положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права в результате разрешения спора между сторонами в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.
Такие возражения ответчика являлись предметом судебной проверки, выводы суда об их отклонении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
То, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО "Кафа Полимерная Защита", хозяйствующего на рынке устройства покрытий пола, договоры с гражданами заключает от своего имени, обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение прав граждан, допущенное при исполнении таких договоров, не является.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции ст. 28 Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Как установлено в ст. 28 Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В нарушение указанной нормы права судом расчет неустойки произведен исходя из цены договора, тогда как цена выполнения работы в договоре подряда определена и составляет 68800 руб. 00 коп. (59200 руб. 00 коп. + 9600 руб. 00 коп.) Соответственно, размер неустойки за заявленный в иске период не может превышать 68800 руб. 00 коп., тогда как судом неустойка взыскана в размере 80000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что к размеру неустойки судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается, размер неустойки судебная коллегия полагает возможным установить в сумме 30000 руб. 00 коп.
Правовых оснований для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи со снижением размер неустойки судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что размер штрафа, установленного судом с применением к его размеру ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размера штрафа, исчисленного исходя из указанного выше размера неустойки.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежат изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с снижением расходов на оплату услуг представителя до 17365 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. х 69,46 %), расходов по отправке почтовой корреспонденции до 142 руб. 16 коп. (204 руб. 64 коп. х 69,46 %) пропорционально удовлетворенным требованиям, государственной пошлины до 5066 руб. 00 коп. (4766 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в части взыскания с Торгашева Владислава Андреевича в пользу Южаковой Анастасии Сергеевны неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции изменить, снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя до 17 765 руб. 00 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции до 142 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 в части взыскания с Торгашева Владислава Андреевича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины до 5 066 руб. 00 коп.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка