Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9652/2021

5 июля 2021 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Габдулбарова Р.Г. - Набиуллиной Г.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года о возврате искового заявления Габдулбарова Р.Г. к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на гараж.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Габдулбаров Р.Г. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.

Определением судьи от 29 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 марта 2021 года указать стоимость недвижимого имущества, представить суду оригинал квитанции по оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением судьи от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением истцом определения судьи от 29 января 2021 года.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, представитель истца Набиуллина Г.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в определении судьи от 29 января 2021 года недостатки были своевременно устранены.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года о возвращении иска подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 29 января 2021 года исковое заявление Габдулбарова Р.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 марта 2021 года указать стоимость недвижимого имущества, представить суду оригинал квитанции по оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением судьи от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением истцом определения судьи от 29 января 2021 года.

Между тем, в исковом заявлении истцом была указана цена иска в размере 100 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Согласно описи вложения, к исковому заявлению приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, акт об отсутствии вложения судом не составлен.

При таких обстоятельствах у судьи оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В силу пункта 9 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от 29 января 2021 года истцом была представлена выписка из реестра объектов капитального строительства, выданная АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с указанием инвентаризационной стоимости гаража по состоянию на 2020 год в размере 27 219 рублей. Соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости составляет 1 017 рублей. При этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Данных о том, что судьей определена цена иска применительно к положениям части 2 статьи 91 ГПК РФ, в деле не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу отменить.

Направить исковое заявление Габдулбарова Р.Г. к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на гараж со всеми приложенными документами в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка