Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-9652/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9652/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Дружба" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Супряги Р. В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений к ней,
установил:
Супряга Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Дружба" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года заявление Супряги Р.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить копию паспорта гражданина РФ в срок до 30 июня 2020 года.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года заявление Супряги Р.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 23 июня 2020 года.
В частной жалобе и дополнении к ней Супряга Р.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (ч.1 ст.394 ГПК РФ).
При этом, статьи 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1222-0).
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона определяют, что обращение в суд, пересматривающий решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, происходит путем подачи заявления, для прокурора - представления. При этом законодателем не устанавливаются требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления, представления.
Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года исковые требования ДНТ "Дружба" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года заявление Супряги Р.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 июня 2020 года. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не приложена копия паспорта гражданина РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление Супряги Р.В., судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Супрягой Р.В. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: к заявлению не приложена копия паспорта гражданина РФ.
Суд вышестоящей инстанции с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как усматривается из представленных материалов, характер заявленных Супрягой Р.В. требований неясности не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно изложены.
Кроме того, предоставление доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в случае необходимости, предлагает истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Вместе с тем, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном приложении к заявлению копии паспорта лица, его подписавшего.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует сведения о вручении Супряги Р.В. определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года об оставлении заявления без движения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения вышеназванного заявления Супряги Р.В.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением заявления Супряги Р.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 г. отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Супряги Р. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2012 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка